Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-3261/11

г. Чита

08 августа 2011 г.

Дело N А19-1638/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Иркутской области" о взыскании 74 754, 08 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 222, 04 руб. и пени по страховым взносам в размере 42 532, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Иркутской области" взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в размере 2 017, 20 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года, 14 июля 2011 года обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Иркутской области.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 216 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подана в течение месяца со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции 14 июля 2011 года, что следует из штампа Арбитражного суда Иркутской области, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба датирована 11 июля 2011 года, а квитанция об отправке в адрес Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Иркутской области" копии апелляционной жалобы - 12 июля 2011 года, что также указывает на пропуск срока ее подачи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска к поданной с нарушением установленного процессуального срока апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на осуществление Фондом попыток самостоятельного зачета денежных средств, в связи с чем считает причину пропуска подачи апелляционной жалобы уважительной и просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 4 апреля 2011 года в суде первой инстанции от имени Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска участвовал представитель по доверенности Барщенцева С.С., поэтому о результате судебного разбирательства Управлению было известно уже 4 апреля 2011 года.

Управлением копия обжалуемого решения суда первой инстанции получена 15 апреля 2011 года, что следует из даты почтового уведомления N 66402537714454.

Из отчета о публикации решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что указанный судебный акт размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области 12 апреля 2011 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - осуществление попыток самостоятельного зачета переплаченных ФГУЗ "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Иркутской области" денежных средств не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве причины пропуска срока подачи жалобы, не зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой, а также уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта (об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование было указано в редакции АПК РФ, действовавшей до 1 ноября 2010 года), поскольку, во - первых, заявителем жалобы не представлены доказательства осуществления попыток зачета денежных средств, а, во - вторых, указанная причина не может быть признана уважительной в связи со значительным пропуском процессуального срока (2 месяца).

Из материалов дела и представленной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, участвовало в судебном заседании 4 апреля 2011 года, своевременно получило копию решения и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Г.Г. Ячменёв