Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/5291-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/5291-07-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрелиз" (ООО "Инвестрелиз") к Министерству транспорта Российской Федерации (Минтранс России), Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (ФГУП "Атомфлот"), Обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-кассовые машины - передовые электронные системы" (ООО "ККМ-ПЭС") о взыскании солидарно 365916980 руб. 91 коп., в том числе 159232802 руб. 84 коп. - основной долг (без учета НДС и СН), 31846560 руб. 56 коп. - НДС, 7961640 руб. 14 коп. - СН, 166875977 руб. 37 коп. - пеня (т. 1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2004 г. по делу N А22-425/04/11-13 исковые требования ООО "Инвестрелиз" удовлетворены. Взыскана солидарно с Минтранса России, ФГУП "Атомфлот", ООО "КММ-ПЭС" в пользу ООО "Инвесрелиз" сумма задолженности в размере 365916980 руб. 91 коп. с учетом основного долга и пени. Взысканы с ответчиков ФГУП "Атомфлот" и ООО "КММ-ПЭС" расходы по госпошлине в размере 66666 руб. 66 коп., в том числе с ФГУП "Атомфлот" 33333 руб. 33 коп., с ООО ФГУП "Атомфлот" и ООО "ККМ-ПЭС" 33333 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 210-214).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 мая 2004 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2004 г. по делу N А22-425/04/11-23 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "ККМ-ПЭС" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50000 руб. (т. 2, л.д. 55-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 г. решение от 11 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-425/04/11-23 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 163-168).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) и Федеральное агентство морского и речного флота (Росморречфлот). Прекращено производство по делу в отношении Минтранса России, ликвидированного 1 октября 2004 г., запись в ЕГРЮЛ 77002337394 (т. 3, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. в иске ООО "Инвестрелиз" к Минтрансу России, ФГУП "Атомфлот", ООО "ККМ-ПЭС", Росморречфлоту о взыскании 199041003 руб. 54 коп. долга, 166875977 руб. 37 коп. пени, всего 365916980 руб. 91 коп., отказано. Взыскано с ООО "Инвестрелиз" в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. N 09АП-10074/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. по делу N А40-2841/05-41-26 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 30-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/14198-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. по делу N А40-2841/05-41-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. N 09АП-10074/05-ГК по тому же делу отмены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - т. 5, л.д. 124.

Определением того же арбитражного суда от 4 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казначейство (т. 5, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 г. в иске ООО "Инвестрелиз" к Минтрансу России, Росморречфлоту, ФГУП "Атомфлот", ОО "ККМ-ПЭС" о взыскании 365916980 руб. 91 коп. задолженности и пени отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования основаны на том, что ООО "Инвестрелиз" приобрело на торгах, проведенных 8 октября 2002 г. в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника - АОЗТ СП "Марин Инжиниринг Сервис", дебиторскую задолженность в размере 199.041.003 руб. 54 коп., принадлежавшую АОЗТ СП "Марин Инжиниринг Сервис" как кредитору Минтранса России по контракту от 24 декабря 1993 года N 1-84/93, который был заключен между АО "Марин Инжиниринг Сервис" (продавцом), Департаментом морского транспорта Минтранса России (плательщиком) и Ремонтно-технологическим предприятием "Атомфлот" (в дальнейшем - ФГУП "Атомфлот") как покупателем и его предметом являлась поставка автономного плавучего дока, предназначенного для докования атомных ледоколов для ремонтных работ, что поставка плавдока была предусмотрена Федеральной целевой программой "Возрождение торгового флота России" на 1993-2000 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 октября 1993 года N 996, что, привлекая ООО "ККМ-ПЭС" в качестве солидарного должника, истец указал на наличие между ними договора поручительства от 15 октября 2002 года N 12/7. Далее первая инстанция указала, что Минтранс России и Росморречфлот заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям. Первая инстанция пришла к выводам, что срок исковой давности, о применении которой заявлено упомянутыми ответчиками, истек и что доводы истца о перерыве срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку действия, на которые ссылается истец как на прерывающие течение срока исковой давности, совершены работниками Минтранса России, не имеющими соответствующих полномочий, и эти действия не были одобрены, а письмо Минфина России от 22 марта 2001 г. N 06-12-35 не может служить основанием перерыва исковой давности по обязательствам Минтранса России. Первая инстанция указала также, что во исполнение указании кассационной инстанции арбитражным судом установлено, что ООО "Инвестрелиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском по настоящему делу при наличии в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-45104/02-15-481, возбужденного по тождественному иску ООО "Инвестрелиз" (с тем же предметом и основанием), однако, по ходатайству ООО "Инвестрелиз", в котором имелась ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия настоящего дела, производство по делу N А40-45104/02-15-481 было прекращено. ООО "Инвестрелиз" с отказом от иска в арбитражный суд не обращалось, вследствие чего предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется (т. 9, л.д. 102-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 09АП-17418/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 г. по делу N А40-2841/05-41-26 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 84-88).

В кассационной жалобе истец просит решение от 19 октября 2006 г. и постановление от 14 марта 2007 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на обращение истца за защитой нарушенного права в ноябре 2002 г., на неприменение судом ст. 174, 181, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 5-7, 152, 158, 165, 184, 215.1, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 146, 159 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ и приложение N 4 к нему, ст. 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ и приложений N 32 и N 39 к нему, постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации" от 6 марта 1998 г. N 273 (в редакции постановления от 18 июня 1999 г.), на неправильное применение судом абз. 2 п. 1 ст. 182, ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 89-95).

В отзыве на кассационную жалобу Минтранс России просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика - Минтранса России - привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители Ответчика - Росморречфлота - также просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ответчики - ФГУП "Атомфлот" и ООО "ККМ-ПЭС", а также третьи лица - Минфин России и Федеральное казначейство, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 октября 2006 г. и постановление от 14 марта 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Первой и апелляционной инстанциями проверены и мотивированно отвергнуты доводы истца о перерыве срока исковой давности. Содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на то, что истец обратился за защитой нарушенного права в ноябре 2002 г. нельзя признать влияющей на правильность применения судом срока исковой давности по данному делу, поскольку производство по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45104/02-15-481 было прекращено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 октября 2006 г. по делу N А40-2841/05-41-26 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2007 г. N 09АП-17418/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.