Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4516/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А05-1952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Рогатенко Л.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества Смирнова Д.В. по доверенности от 30.12.2010 N 7-12юр, от инспекции Гаврильчука М.В. по доверенности от 30.05.2011 N 02-10/02413,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-1952/20111 (судья Бекарова Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "АЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция), в котором просит признать недействительными решение от 11.11.2010 N 09-18/10413, требование от 21.12.2010 N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части не включенной в доход от реализации для целей налогообложения стоимости услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для доставки готовой продукции, относящихся к транспортным услугам, которые по условиям договоров оплачиваются за счет покупателей сверх цены на приобретаемый товар, но фактически не предъявленные покупателям, и взысканных с налогоплательщика, 49 408 137 руб. 00 коп., в том числе: налога на прибыль в сумме 22 435 884 руб., пеней по налогу на прибыль - 1 731 105 руб. и штрафа - 3 764 224 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 750 248 руб., пеней по НДС - 3 072 091 руб., штрафа по НДС - 1 737 065 руб., а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 по делу N А05-1952/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и применение штрафных санкций правомерно, поскольку в ходе проверки установлено, что при одних и тех же условиях поставки для одного и того же покупателя сумма транспортных расходов значительно отличается в зависимости от того, в вагоне какого собственника (ОАО "РЖД" или ОАО "Архбум") доставлена продукция.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 25.08.2010N 10-17/43дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.11.2010 N 09-18/10413, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в том числе налога на прибыль и НДС, ему предложено уплатить недоимку по названным налогам и начисленные по состоянию на 11.11.2010 пени.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249 НК РФ обществом не включена в доходы от реализации для целей налогообложения стоимость услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для доставки готовой продукции, относящихся к транспортным услугам, которые по условиям договоров оплачиваются за счет покупателей дополнительно сверх цены на приобретаемый товар, но фактически не предъявленные к оплате покупателям в 2007 году в сумме 27 604 170 руб., в 2008 году - 75 205 440 руб. 80 коп.

Инспекция пришла к выводу, что расходы по провозной плате ОАО "АЦБК" перепредъявляет к возмещению покупателям в полном объеме с включением в доходы для целей налогообложения прибыли. Расходы за пользование вагонами перепредъявляются покупателям только в случае использования вагона парка ОАО "РЖД" в составе железнодорожного тарифа и, соответственно, учитываются ОАО "АЦБК" в доходах для целей налогообложения.

Общество оказывает своим потребителям услуги по предоставлению вагонов, оказанию транспортных услуг, но занижает налогооблагаемый доход, поскольку не предъявляет потребителям к оплате стоимость указанных услуг. Заниженная выручка и составляет сумму не предъявленных обществом к оплате услуг.

Неуплата налога на прибыль за 2007 год составила 6 625 001 руб. (27 604 170 х 24%), за 2008 год -18 049 306 руб. (75 205 440,80 х 24%).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - управление) своим решением от 17.12.2010 N 07-10/1/18261 частично удовлетворило жалобу общества.

Налоговый орган во исполнение своего решения от 11.11.2010 N 09-18/10413 с учетом решения управления выставил обществу требование от 21.12.2010 N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решения и требования инспекции в указанной выше части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Реализация товара осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок, следовательно, момент перехода права собственности должен определяться исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных нормативных актов об исполнении обязательства по передаче права собственности по договору.

В соответствии с положениями статей 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, по общему правилу отгрузка (передача) товаров является обязательством, входящим в понятие договора поставки.

В данном случае расходы по оплате транспортных услуг, услуг по подаче и уборке вагонов понесены ОАО "АЦБК" при закупке и реализации товара, связаны с основной производственной деятельностью общества, направлены на получение прибыли от основной деятельности и правомерно отнесены на затраты при налогообложении прибыли.

Этот факт не оспаривается и налоговым органом.

При реализации товаров (работ, услуг) выручка для целей налогообложения прибыли складывается из денежных (имущественных) поступлений от покупателей по оплате товаров (работ, услуг).

ОАО "АЦБК" не заключало отдельных договоров на оказание транспортных услуг, подачу и уборку вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией не доказано, что ОАО "АЦБК" безвозмездно оказывало своим покупателям по договорам поставки отдельные, не связанные с поставками лесопродукции транспортные или иные услуги, обязанность по оплате которых возникла у приобретателей услуг.

Наоборот, при проведении проверки установлено, что транспортные услуги, оплаченные ОАО "АЦБК", связаны с обеспечением процесса реализации лесопродукции. Полученная обществом выручка была учтена при налогообложении прибыли.

Налогообложение предполагаемой налоговым органом выручки, фактически не полученной обществом, не предусмотрено нормами НК РФ.

Сам по себе факт установления обществом различной цены при реализации продукции своим покупателям не свидетельствует о нарушении им гражданского и налогового законодательства с учётом принципа свободы договора, закреплённого в статьях 421, 424, 485 ГК РФ, и не влечет неблагоприятных налоговых последствий.

Цена на реализуемую обществом лесопродукцию устанавливается соглашением поставщика и покупателя. Соглашение достигнуто и исполнено. Наличие спора между ОАО "АЦБК" и его покупателями по поводу размера цены на поставляемый товар в материалах дела не усматривается.

Помимо того, действующим гражданским и налоговым законодательством регулирование цен на лесопродукцию государством не предусмотрено.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налогов исходя из стоимости товаров (работ, услуг), определенных инспекцией расчетным путем в данном случае является результатом вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица.

Не опровергнут документально и довод общества о том, что расходы на транспортные услуги возмещены при получении дохода от реализации лесопродукции. Напротив, позиция общества подтверждается тем, что продукция по итогам налогового периода реализована им по ценам, превышающим себестоимость, что налоговым органом также не оспаривается.

Оплата обществом расходов по возврату порожних вагонов также связана с обеспечение основной производственной деятельности общества, направлена на получение прибыли от реализации лесопродукции, документальная подтвержденность и факт несения указанных расходов не оспариваются налоговой инспекцией.

С учетом изложенного налоговым органом неправомерно увеличена сумма доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, на 27 604 170 руб. в 2007 году и на 75 205 440 руб. 80 коп. в 2008 году, по основанию неисчисления ОАО "АЦБК" доходов для налогообложения прибыли от реализации транспортных услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для доставки готовой продукции, которые фактически не предъявлены покупателям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

По рассматриваемому делу налоговым органом не доказан ни по праву, ни по размеру факт реализации товаров (работ, услуг) обществом на сумму, превышающую реально полученную выручку, ни по праву ни по размеру, не предъявлено также доказательств того, что применяемая в договорах с покупателями: ОАО "Выборгская целлюлоза", ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", ОАО "Троицкая бумажная фабрика", ООО "Сыктывкар Тиссью Групп", ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" - не соответствует уровню рыночных цен.

В связи с этим инспекцией не представлено оснований для доначисления обществу НДС.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 11.11.2010 N 09-18/10413 и требование N 355 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 21.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить за 2007 и 2008 годы 22 435 884 руб. налога на прибыль, 16 750 248 руб. НДС, 1 731 105 руб. и 3 072 091 руб. пеней соответственно, а также 3 764 224 руб. и 1 737 065 руб. штрафных санкций (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Дополнительных доводов, отличных от изложенных в решении инспекции, в том числе по несогласию с выводами суда первой инстанции, налоговым органом не приведено.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-1952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Л.Н. Рогатенко Н.С. Чельцова