Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-6575/10

08 августа 2011 г.

Дело N А08-2011/2009-24-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.: Панасенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2011;

ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-строй": Сивцев И.В., адвокат, удостоверение N 280 от 15.12.2002, представитель по доверенности N 17/54 от 30.03.2010.

от ООО "Торговый дом ММК - Москва": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Белэнергомашсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белэнергомашсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2011 года по делу N А08-2011/2009-24-22Б (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению ОАО "Белэнергомашсервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" от 26.07.2010 г., по делу о признании ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белэнергомашсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" от 26.07.2010 г., а так же о признании недействительным отчета ООО "Русская оценка" от 21.06.2010 г. об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" перед ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Белэнергомашсервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" от 26.07.2010 г. и отчета ООО "Русская оценка" от 21.06.2010 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Белэнергомашсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-строй" в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Торговый дом ММК - Москва", ОАО "Белэнергомашсервис", УФНС по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 года по делу N А08-2011/2009-24-22Б ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслиёв Виктор Георгиевич.

26.07.2010 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

По результатам голосования данным собранием приняты следующие решения: 1) отчет конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш"; 2) о продаже дебиторской задолженности ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш"; 3) об обеспечении сохранности недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш"; 4) о вознаграждении конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Довод заявителя жалобы о подмене вынесенного на голосование вопроса об обеспечении сохранности имущества закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" на вопрос о передаче в аренду недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергоомаш", является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запретов по заключению договоров аренды, поскольку передача имущества в аренду влечёт, как следствие правовой природы арендных отношений, возложение на арендатора обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что при передаче в аренду имущества должника требования законодательства о банкротстве были соблюдены. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запретов по заключению договоров аренды. Передача в аренду нежилых помещений и оборудования не влечет уменьшение конкурсной массы, а напротив, способствует ее увеличению за счет платежей арендатора и обеспечению сохранности данного имущества.

Собранием кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", конкурсному управляющему было разрешено с целью обеспечения сохранности имущества, а также экономии средств должника заключить договоры ответственного хранения, а впоследствии, после оформления правоустанавливающих документов на переданное имущество, на аренду данного имущества на условиях и по усмотрению конкурсного управляющего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при принятии решения по данному вопросу повестки дня, собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, отклоняется судом, поскольку заявителем не приведены нормы права, которые были нарушены при принятии оспариваемого решения. Доказательств того, что принятое решение нарушает права и законные интересы ОАО "Белэнергомашсервис", а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, по мнению суда, при заключении договоров ответственного хранения, конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 129 закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки вопросу о признании недействительным отчета ООО "Русская оценка", об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" перед ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве. На основании с п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 данного Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 Закона о несостоятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота, носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Маслиёв В.Г. после проведения оценки независимым оценщиком ООО "Русская оценка" представил отчет конкурсным кредиторам ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", которые на общем собрании утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности по указанной в отчете оценщика начальной продажной цене.

Собранием кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" от 26.07.2010 г. принято решение о принятии за основу определения рыночной стоимости дебиторской задолженности предложенной к выставлению на торги выполненный независимым оценщиком ООО "Русская оценка".

Доказательства признания в установленном порядке недействительным этого решения собрания кредиторов либо отчета не представлены.

Кроме того, сделка с имуществом должника на основании проведенной оценки не была совершена.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 разъяснено, что в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Несмотря на то, что положения статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако вышеназванный Закон не устанавливает в данном случае обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Исходя из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" от 26.07.2010 г., а так же о признании недействительным отчета ООО "Русская оценка" от 21.06.2010 г. не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в данном случае, назначение экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, необходимо для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, отклоняется как несостоятельный, поскольку в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ заявлено не было.

Доказательств о недостоверности отчета ООО "Русская оценка" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения по оспариваемым вопросам принималось большинством голосов голосования основного кредитора, не может быть принят во внимание.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"...", положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Несогласие с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов решениями не может являться основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, что не может служить основанием для признания принятых собранием кредиторов решений недействительными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2011 года по делу N А08-2011/2009-24-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белэнергомашсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова