Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-11247/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-10690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-10690/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Агроимпэкс"

к 1) Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора,

2) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене решения и постановления

при участии:

от заявителя: Галицкая И.В. по доверенности от 04.08.2011, Меньщиков И.В. по доверенности от 04.08.2011,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Бражникова О.С. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/585-м

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЭКС" (199178, г. Санкт-Петербург, В.О. Малый пр-кт, 57, 4, литера Ж, ОГРН 1037835002875; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлениями о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1; далее - Росфиннадзор) от 08.02.2011 N 43-00-10/612Р и постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807; далее - Управление) от 09.06.2010 N 1401 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2011 заявление удовлетворено, оспариваемые решение и постановление признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 14.01.2010 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Росфиннадзор о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с правилами статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно, в обоснование позиции о правомерности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, представитель общества представил копии запроса от 03.08.2011 N 177 в банк паспорта сделки и ответа банка от 08.08.2011 N 5313 о том, что несвоевременное представление в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа (копии ГТД), не явилось препятствием для осуществлением банком, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, функций агента валютного контроля. С учетом отсутствия возражений со стороны представителя Управления, означенные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с информацией, поступившей в отношении Общества из банка ВТБ Северо-Запад филиал - Кировский объединенный Управлением проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения валютного законодательства. Выявленные факты нарушений послужили основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле судом установлены следующие фактические обстоятельства.

30.04.2009 Общество на основании контракта от 23.03.2009 N 115733, заключенного с компанией "BLUE DIAMOND GROWERS" (США) оформило в филиале "Кировский объединенный" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" паспорт сделки (далее - ПС) N 09040115/0439/0005/2/0.

Согласно данным раздела II ведомости банковского контроля по ПС N 09040115/0439/0005/2/0 по состоянию на 09.02.2010 Общество в рамках указанного выше контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/290509/0039492 на сумму 57 025, 00 долларов.

Согласно отметке таможенного органа в графе "D" спорной ГТД дата выпуска товара - 02.06.2009.

Согласно информации банка, справка о подтверждающих документах и копия ГТД N 10216100/290509/0039492 представлены Обществом в банк ПС 23.06.2009, в то время как Общество должно было исполнить эту обязанность в срок не позднее 17.06.2009, что является нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 06.04.2010 N 40-10/992, а постановлением от 09.06.2010 N 1401 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в вышестоящий орган - Росфиннадзор.

Решением Росфиннадзора 08.02.2011 N 43-00-10/612Р жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, постановление Управления и решение Росфиннадзора незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона N 173 резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности, относятся справки о подтверждающих документах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющихся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 23.06.2009 следует, что данная справка одновременно с подтверждающим документом (ГТД N 10216100/290509/0039492) представлена обществом в банк паспорта сделки 23.06.2009, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П, на 6 календарных дней.

При таком положении апелляционная коллегия считает правильными вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, а именно: отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом, незначительный пропуск срока 6 календарных дней, из которых 4 рабочих дня), суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Общество представило письмо банка ПС содержащую информацию о том, что несвоевременное представление в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа (копии ГТД), не явилось препятствием для осуществления банком, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, функций агента валютного контроля.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении справки повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовало осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-10690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова