Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5312-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости доли в объектах жилищного комплекса по договору долевого участия, поскольку истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия, так как по соглашениям об уступке прав и о переводе долга были уступлены права требования по несуществующим уже обязательствам общества по договору долевого участия и обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5312-07
(извлечение)

Иск заявлен Региональной общественной организацией инвалидов "Гармония и жизнь" (РООИ "Гармония и жизнь") к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" (ООО "НПК "Реформы для всех") об обязании передать конкретизированную в виде отдельного нежилого помещения общей площадью 27,8 кв.м. долю нежилой площади в размере 27,8 кв.м. инвестиционной стоимостью 120652 руб. в доме 40 по ул. Партизанской г. Москвы в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость доли в размере, эквивалентном 15000 долларов США по курсу Банка России на день платежа, как стоимости доли в размере 27,8 кв.м. в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия от 11 июня 1996 г. N ГОП/36 между ЗАО "ФЦ "Экипаж" и Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования основаны на договорных обязательствах по долевому участию в строительстве объекта, финансировании такого строительства, распределении площадей пропорционально внесенным средствам, что истцом представлены доказательства составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения площадей в построенном объекте в 2000 г., более поздних документов о распределении между участниками строительства построенных площадей истец не представил, что истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия. Первая инстанция пришла к выводу, что по соглашениям об уступке прав от 19 февраля 2001 г. и от 31 марта 2002 г., по соглашениям о переводе долга от 21 февраля 2001 г. и от 23 мая 2002 г. были уступлены права требования по несуществующим уже обязательствам ЗАО "ФЦ "Экипаж" по договору долевого участия от 11 июня 1996 г. N ГОП/36, так как в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения; в данном случае осуществлен перевод несуществующего долга по указанным договорам, предусматривающим передачу помещений (л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 09АП-4072/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2007 г. по делу N А40-65681/06-105-461 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что требования истца (с учетом внесенных изменений) к ответчику фактически являются требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, что правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ЗАО "ФЦ "Экипаж" в результате двойной продажи квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, а правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения (л.д. 75-77).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на неприменение ст. 15, 398, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (л.д. 95).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 марта 2007 г. и постановление от 23 апреля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 марта 2007 г. по делу N А40-65681/06-105-461 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2007 г. N 09АП-4072/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.