Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КА-А40/5394-07 Суд признал исполненной обязанность общества по уплате налогов, поскольку общество исполнило свою обязанность по уплате спорных налогов, представив в банк платежные поручения, на момент представления которых на расчетном счете налогоплательщика имелось достаточное количество денежных средств для их исполнения, и денежные средства были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КА-А40/5394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

ОАО "Центр Энергетики" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2006 N 43-ЗП "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и требования N 391/Р об уплате налога от 28.09.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требование не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, которым добросовестно исполнена обязанность по уплате налога, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, полагая, что ОАО "Центр Энергетики" является недобросовестным налогоплательщиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Общество исполнило свою обязанность по уплате спорных налогов, представив в АКБ "Мосбизнесбанк" перечисленные в обжалуемых судебных актах платежные поручения на общую сумму 222433 руб., на момент представления которых на расчетном счете заявителя имелось достаточное количество денежных средств для их исполнения. Денежные средства в размере 222433 руб. списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из положений п. 2 ст. 45 НК РФ, п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, суды пришли к правильному выводу об исполнении Обществом своей обязанности в качестве налогоплательщика с учетом того, что на момент уплаты спорных налогов, как установлено судами и следует из материалов дела, у АКБ "Мосбизнесбанк" не была отозвана лицензия за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов и не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о неплатежеспособности банка в период уплаты спорных налогов, что было известно заявителю, у которого имелись счета в других банках, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 8 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное право не является прямой обязанностью налогоплательщика. В связи с чем, настоящий факт сам по себе не подтверждает недобросовестности Общества.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 24.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года по делу N А40-66775/06-35-392 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.