Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 20АП-3359/11

г. Тула

12 августа 2011 г.

Дело N А23-693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3359/2011) закрытого акционерного общества "Карачевская птицефабрика", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2011 года по делу N А23-693/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Калужский мини-рынок" (248002, г.Калуга, ул.Николо-Козинская, 79, ОГРН 1024001196988) к закрытому акционерному обществу "Карачевская птицефабрика" (248000, г.Калуга, ул.Железняки, 53, ОГРН 1024001346115) о взыскании 109 242 руб. и возврате имущества,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Калужский мини-рынок" (далее - МУП "Калужский мини-рынок") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карачевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Карачевская птицефабрика") об обязании ответчика вернуть торговое место на ярмарке по адресу: г.Калуга, ул.Гурьянова, 1 (ст. Азарово), освободив его от стационарной палатки, и взыскании платы за фактическое пользование торговым местом с 01.04.2010 по 01.02.2011 в размере 109 242 руб. (т.1, л.д.4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2011 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично: ЗАО "Карачевская птицефабрика" предписано устранить препятствия в пользовании МУП "Калужский мини-рынок" торговым местом N 4 площадью 18, 0 кв.м на ярмарке, расположенной по ул.Гурьянова, 1 (ст.Азарово), путем демонтажа стационарной палатки, размещенной на указанном торгом месте. В остальной части иска отказано (т.5, л.д. 106-117).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт принадлежности торгового места истцу и доказанность препятствования ответчиком в пользовании этим торговым местом, пришла к выводу об обоснованности заявленного негаторного иска. Отказывая во взыскании стоимости фактического пользования торговым местом, суд указал на недоказанность факта предоставления ответчику услуг по организации торгового места.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Карачевская птицефабрика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения исковых требований, просит его в указанной части отменить (т.2, л.д. 2-4).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на недоказанность истцом титульного права в отношении земельного участка, на котором размещены торговые места. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу этого участка.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на наличие в материалах дела копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 522/07 от 17.12.2007, приложением N 3 к которому является акт приема-передачи. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании торговым местом, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между МУП "Калужский мини-рынок" (МУП "КРМ") и ЗАО "Карачевская птицефабрика" (предприятие) был заключен договор на оказание услуг по передаче во временное пользование торгового места на ярмарке, расположенной по адресу: ул.Гурьянова, 1 (ст.Азарово), N 198-04/02-09 (т.1, л.д.7-9).

По условиям указанного договора МУП "КРМ" оказывало предприятию услуги по предоставлению торгового места N 4 под стационарную палатку площадью 6,0 х 3,0 = 18 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Гурьянова, 1. Предприятие, в свою очередь, на указанном торговом месте осуществляло деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) от своего имени и на свой риск.

Стоимость платы за предоставляемые услуги по пользованию торговым местом устанавливалась приложением N 1 к договору.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009) устанавливался с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.1, л.д.9).

19.03.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.04.2010 (т.1, л.д.10).

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений ответчик не освободил торговое место, истец направил в его адрес требование о демонтаже палатки, находящейся на указанном месте (т.1, л.д.20-21). Данные требования не были исполнены ответчиком.

Актом осмотра от 24.02.2011 констатирован факт расположения на торговом месте N 4 стационарной палатки, принадлежащей ЗАО "Карачевская птицефабрика" (т.1, л.д.22).

Поскольку требования истца об освобождении торгового места ответчиком не были исполнены, МУП "Калужский мини-рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия торгового места и нарушении, вследствие этого, прав истца на пользование спорным объектом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу в целях обеспечения населения услугами торговли для размещения мини-рынка, являющегося движимым имуществом, передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000044:0024, общей площадью 1128,0 кв.м по адресу: г.Калуга, ул.Гурьянова, 1 (станция Азарово). Факт нахождения данного участка во владении истца подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.25).

Постановлением городского головы городского округа "город Калуга" от 28.01.2009 N 16-п на услуги, оказываемые истцом по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, установлены тарифы (т.1, л.д.58).

Во исполнение своей хозяйственной деятельности одно из торговых мест было предоставлено во временное пользование ответчику по договору N 198-04/02-09 от 01.01.2009 (т.1, л.д.7-9).

Соглашением сторон от 19.03.2010 указанный договор был расторгнут сторонами с 01.04.2010 (т.1, л.д.10).

Между тем доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком торгового места, суду не представлено.

Напротив, актом осмотра от 24.02.2011 подтверждается расположение на указанном торговом месте стационарной палатки, принадлежащей ЗАО "Карачевская птицефабрика" (т.1, л.д.22).

Факт нахождения данного объекта на торговом месте ответчиком не опровергнут.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом торговым местом.

Довод заявителя о недоказанности МУП "Калужский мини-рынок" титульного владения земельным участком и нарушение ответчиком прав истца по владению или пользованию указанным участком не принимается судебной коллегией.

В данном случае заявлены требования не об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении, а об устранении препятствий в пользовании торговым местом на розничном рынке.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно указанному Закону розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно статье 4 Закона рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Статьей 14 Закона о розничных рынках определено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности; обеспечивается осуществление продажи товаров, соответствующих типу рынка; обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей компанией договоры о предоставлении торговых мест. И продавцами требований законодательства о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований; осуществляется формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 настоящего Федерального закона; осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона; осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона также определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Распоряжением городского головы городского округа "город Калуга" от 23.01.2009 N 423-р утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования г.Калуга (т.1, л.д.147). В указанный перечень вошел рынок по ул.Гурьянова, 1 (ст. Азарово).

Постановлением городского головы городского округа "город Калуга" от 28.01.2009 N 16-п установлены тарифы на услуги по организации торговых мест, осуществляемые МУП "Калужский мини-рынок" г.Калуги (т.1, л.д.58).

Директором МУП "Калужский мини-рынок" утверждена схема размещения торговых мест мини-рынка (т.1, л.д.70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94); составлены помесячные списки предпринимателей, занимающих торговые места на рынке.

Из анализа указанных документов следует, что истец является специализированной организацией по оборудованию, содержанию, организации работы рынка, а деятельность на указанном рынке может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест.

Таким образом, поскольку договор на пользование торговым местом прекратил свое действие, у ответчика не имеется правовых оснований для его занятия, а ссылка заявителя на недоказанность МУП "Калужский мини-рынок" факта наличия у него титульных прав в отношении земельного участка в данном случае не влияет на принятое решение.

Тем более что предметом настоящего спора не являлось установление наличия данных прав в отношении земельного участка. Факт же правомерности требования устранения препятствий в пользовании торговым местом подтвержден вышеуказанными документами, которыми закрепляются полномочия истца в отношении организации рынка.

Кроме того, указание заявителя на непередачу истцу во владение земельного участка, на котором организованы торговые места, опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи (т.1, л.д.25).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований для отмены решения арбитражного суда области в оспариваемой части не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика - ЗАО "Карачевская птицефабрика".

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ЗАО "Карачевская птицефабрика" в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2011 года по делу N А23-693/2011 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Карачевская птицефабрика" (248000, г.Калуга, ул.Железняки, 53, ИНН 4000000199, ОГРН 1024001346115) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу ст. 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов