Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5549-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку является подтвержденным факт неоплаты ответчиком части поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5549-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Река" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Асдор-Транс" суммы задолженности в размере 717.624 руб. за поставленный товар - щебень гранитный общим объемом 1.117 куб.м. В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по делу истцом было представлено уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 602.606 руб. за поставленный щебень гранитный общим объемом 1.178 куб.м.

Иск был мотивирован тем, что истец во исполнение обязательств по договору поставки от 10.09.2002 года N 105, заключенному с третьим лицом - Закрытым акционерным обществом "Нижегородэкогаз", поставил в адрес ответчика щебень гранитный в количестве 2.478 куб.м. Оплата за поставленный товар была произведена ЗАО "Нижегородэкогаз" лишь за поставку 1.075,16 куб.м, в связи с чем истец в дальнейшем намерен потребовать с третьего лица оплаты еще 224,84 куб.м, как предусмотрено в спецификации N 1 к договору. Однако в связи с тем, что груз был получен представителем ответчика в полном объеме, истец просил взыскать с ЗАО "Асдор-Транс" стоимость сверхполученного товара общим объемом 1.178 куб.м. Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что указанный груз не получал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исходил из того, что из представленных сторонами доказательств и запрошенных судом по ходатайству ООО "Река" дополнительных документов не усматривается, что поставленный истцом груз был получен именно представителем ЗАО "Асдор-Транс", при этом суд указал на то, что представленная в материалы дела по запросу копия дорожной ведомости N 574136 (л.д. 90) не содержит расшифровки подписи получателя, а наличие на станции, на которую был поставлен груз, доверенности от 1 января 2002 года N 1, выданной ЗАО "Асдор-Транс" на имя М. (л.д. 87), не является подтверждением того, что именно ею был получен спорный груз (т. 1, л.д. 96-97, 121). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 года решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, касающихся установления факта поставки спорного груза и установления "лица", получившего груз (т. 1, л.д. 134-136).

В ходе нового рассмотрения истец обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы иска до 602.606 руб. в связи с перерасчетом суммы задолженности. Определением от 11 октября 2006 года указанное заявление было удовлетворено (т. 2, л.д. 30).

Определением суда от 11 декабря к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" (правопредшественник ООО "Челябинск-Стройиндустрия" - грузоотправитель спорной продукции) (т. 2, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт неосновательного приобретения ответчиком поставленного сверх согласованного объема груза, который был использован им по своей производственной деятельности, и поскольку ответчик оплату груза не произвел, то он, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, взыскал в пользу истца с последнего стоимость груза (т. 2, л.д. 98-99, 137-138).

В кассационной жалобе ЗАО "Асдор Транс" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель, не оспаривая факта получения груза, считает, что при новом рассмотрении спора суд неправомерно допустил одновременное изменение как основания, так и предмета иска. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика указанную ранее сумму по цене реализуемого истцом своим покупателям (с учетом НДС и прибылью истца) товара, а не по действительной цене на момент его приобретения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении судом основания и предмета иска являются необоснованными, поскольку при новом рассмотрении дела материально-правовое требование истца (предмет иска) - взыскание денежных средств - осталось неизменным, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ лишь изменил обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований (основание иска).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценил имеющиеся в деле документы и правомерно указал на то, что требования истца в заявленном размере - 602.606 руб. - были рассчитаны, исходя из действительной стоимости груза на момент его приобретения, причем, за основу стоимости были взяты цены за аналогичное имущество, поставленное по одной ведомости в рамках исполнения договора поставки от 10.09.2005 N 105, заключенного между ЗАО "Река" (правопредшественник истца) и ЗАО "Нижегородэкогаз", в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки указанных выводов суда в обжалуемых актах.

В связи с изложенным являются несостоятельными и ссылки заявителя о взыскании с него стоимости по цене реализуемого истцом своим покупателям (с учетом НДС и прибылью истца) товара.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "Асдор Транс" удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 года по делу N А40-46893/05-13-291 и постановление за N 09АП-3087/2007-ГК от 16 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Асдор Транс" - без удовлетворения.