Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6549-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя и других юридических лиц, причастных к отправке, перевозке и получению груза, а также принять меры по истребованию подлинных документов, позволяющих достоверно установить лицо, непосредственно получившее спорный груз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6549-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5549-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Река" (далее - ООО "Река" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Асдор-Транс" (далее - ЗАО "Асдор-Транс" или ответчик) сумму задолженности в размере 717.624 рублей за поставленный товар - щебень гранитный общим объемом 1117 куб. м. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истцом было представлено уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 602.606 рублей за поставленный щебень гранитный общим объемом 1178 куб. м.

Иск был мотивирован тем, что истец во исполнение обязательств по договору поставки от 10 сентября 2002 года N 105, заключенному с третьим лицом - Закрытым акционерным обществом "Нижегородэкогаз" (далее - ЗАО "Нижегородэкогаз" или третье лицо), поставил в адрес ответчика щебень гранитный в количестве 2478 куб. м. Оплата за поставленный товар была произведена ЗАО "Нижегородэкогаз" лишь за поставку 1075,16 куб. м., в связи с чем истец в дальнейшем намерен потребовать с третьего лица оплаты еще 224, 84 куб. м., как предусмотрено в спецификации N1 к договору. Однако в связи с тем, что груз был получен представителем ответчика в полном объеме, истец просил взыскать с ЗАО "Асдор-Транс" стоимость сверхполученного товара общим объемом 1178 куб. м. Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что указанный груз не получал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года (л.д. 96-97), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года (л.д. 121), в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исходил из того, что из представленных сторонами доказательств и запрошенных судом по ходатайству ООО "Река" дополнительных документов не усматривается, что поставленный истцом груз был получен именно представителем ЗАО "Асдор-Транс". Представленная в материалы дела по запросу копия дорожной ведомости N574136 (л.д. 90) не содержит расшифровки подписи получателя, а наличие на станции, на которую был поставлен груз, доверенности от 1 января 2002 года N 1, выданной ЗАО "Асдор-Транс" на имя М. (л.д. 87), не является подтверждением того, что именно ею был получен спорный груз.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Река" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеназванные решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель полагает, что сведения, содержащиеся в дорожной ведомости, в том числе реквизиты доверенности получателя, подтверждают факт получения груза представителем ЗАО "Асдор-Транс". Расшифровка подписи грузополучателя в дорожной ведомости N 574136 не предусмотрена ни Приказом МПС России N 211 от 19 января 2000 года "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте", ни Приказом N 19ц от 3 июля 2000 года "об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте". Заявитель также полагает, что бездействие суда, выраженное в отказе истребовать подлинник дорожной ведомости, при условии, что заверенная грузоотправителем ксерокопия, не была рассмотрена судом как надлежащее доказательство, нарушает права истца.

В судебном заседании представитель ООО "Река" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Асдор-Транс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что указанные выше решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права при принятии обжалуемых актов были соблюдены судом не в полной мере.

Так, как следует из материалов дела, между ЗАО "Река", являющимся правопредшественником ООО "Река", и ЗАО "Нижегородэкогаз" был заключен договор поставки за N 105 от 10 сентября 2002 года. Согласно условиям данного договора, а также Спецификации N 1, являющейся его неотъемлемой частью, поставщик - ЗАО "Река" - обязался поставить, а грузополучатель - ЗАО "Асдор-Транс" - получить нерудные строительные материалы в виде щебня гранитного в общем объеме 1300 куб. м. Судом установлено, что ЗАО "Нижегородэкогаз" был оплачен отгруженный товар, предусмотренный в Спецификации N 1 в объеме 1300 куб. м., однако из материалов дела следует, что грузоперевозчиком на станцию Вязники Горьковской железной дороги было доставлено 55 вагонов щебня общим объемом 2478 куб. м. При этом иск возник в связи с тем, что, как полагает истец, ответчиком был получен не только причитающийся согласно Спецификации N 1 щебень в объеме 1300 куб. м., но и оставшийся щебень в объеме 1178 куб. м., стоимость которого является предметом спора.

Таким образом, для разрешения настоящего спора, суду следовало установить, был ли спорный груз вообще поставлен на станцию, где ответчик должен был его получить, если да, то был ли получен спорный груз ответчиком или кем-либо еще, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что вагоны со станции назначения ушли пустые, а ответчик отрицает факт получения какого-либо груза вообще.

Судом первой инстанции был сделан запрос грузоотправителю и на станцию Вязники Горьковской железной дороги, откуда поступили документы, которые позволили установить указанные выше обстоятельства, однако ксерокопия дорожной ведомости N 574136, представленная грузоотправителем и заверенная им же, не была должным образом оценена судом, тогда как лишь должная оценка указанного документа может дать ответ, кем же был получен спорный груз. Отказ суда дать надлежащую оценку указанному документу нельзя признать обоснованным, поскольку для истребования подлинника документа суд не воспользовался предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерами.

Таким образом, в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что при новом рассмотрении для надлежащего разрешения настоящего спора по существу суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя и другие юридические лица, причастные к отправке, перевозке и получению груза, принять, если в этом есть необходимость, меры по истребованию подлинных документов, позволяющих достоверно установить лицо, непосредственно получившее спорный груз, и на основании полученных доказательств принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-46893/05-13-291 и постановление за N 09АП-3363/06-ГК от 24 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.