Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 06АП-3053/11

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N 06АП-3053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс": не явились;

от Федерального государственного учреждения "Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Рявкин Р.Б., представитель по доверенности от 01.07.2011 N 2229А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.05.2011

по делу N А73-1029/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Федеральному государственному учреждению "Комосомольск-на-Амуре квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 99 511 руб. 38 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее по тексту - ООО "Компания Крона плюс", истец, ОГРН 1025004062324, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 85) с иском к Федеральному государственному учреждению "Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ" Минобороны РФ, ответчик, ОГРН 1072703002613, адрес местонахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 55), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании основного долга в размере 99 511 руб. 38 коп. по договору от 27.01.2010 N 26.

Истец в судебном заседании 23.05.2011 заявил отказ от иска к Министерству обороны Российской Федерации, по ходатайству Минобороны России оно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 23.05.2011 иск удовлетворен.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Крона плюс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ" Минобороны РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Компания Крона плюс", ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ" Минобороны РФ извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своих представителей в апелляционный суд не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заслушав представителя Минобороны России, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ" Минобороны РФ (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) заключен договор N 25 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами работ по очистке трубопроводов канализационной сети в п. Таежный Хабаровского края согласно утвержденному в установленном порядке плану текущего ремонта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.2 договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора и не позднее окончания срока действия договора. Срок действия договора: начало с 11 января 2010 года, окончание - 27 января 2010 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 99 511 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 15 179 руб. 79 коп.

Оплата по договору осуществляется по факту выполненных работ (пункт 3.1 договора), порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 договора.

Сторонами при подписании договора согласована смета, с указанием вида работ, стоимости (л.д. 12).

ООО "Компания Крона плюс" в подтверждение выполнения работ в материалы дела представило акт от 27.01.2010 N 1 формы КС 2 о приемке выполненных работ на сумму 99 511 руб. 38 коп. (л.д. 13), справку о стоимости выполненных работ формы КС 3 от 27.01.2010 N 1 на сумму 99 511 руб. 38 коп. 9 (л.д. 14).

В связи с тем, что ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ" Минобороны РФ не оплатило выполненные работы, истец направил в адрес учреждения претензию от 03.11.2010 N 407 (л.д. 16-17).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Копания Крона плюс" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ.

В апелляционной жалобе Минобороны России приводит доводы о том, что истец работы не выполнял, поскольку общество находится в г. Одинцово, представительств в месте выполнения работ ООО "Компания Крона плюс" не имеет, в ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ" Минобороны РФ отсутствует договор, акт выполненных работ, справка о стоимости работ; полагает, что учреждение не нуждалось в проведении данных работ. Кроме того, указывает, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны главным инженером учреждения, который уволен с военной службы 19.07.2010; указывает, что Межрегиональной финансовой инспекцией по Дальневосточному военному округу проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорные работы ООО "Компания Крона плюс" не проводились.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 11.01.2010 N 25, подтвержден актом о приемке выполненных работ от 27.01.2010 N 1 (л.д. 13), стоимость работ - справкой о стоимости выполненных работ от 27.01.2010 N 1 (л.д. 14).

Из акта о приемке выполненных работ от 27.01.2010 N 1 видно, что работы по очистке трубопроводов канализационной сети выполнены по договору от 11.01.2010 N 25, указанный акт содержит подписи полномочных представителей и печати сторон.

Справка о стоимости выполненных работ также содержит указание на договор от 11.01.2010 N 25, подписи, печати сторон.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ. При этом со стороны ответчика договор, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны начальником ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ" Минобороны РФ Гудзенко Ю.Б., что документально не опровергнуто третьим лицом.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ приемка работ является основанием возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минобороны России и ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ" Минобороны РФ не представили доказательства, того, что работы истцом не выполнялись, либо, что объекты на которых они выполнены, не принадлежат ответчику.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Компания "Крона плюс" о взыскании задолженности в сумме 99 511 руб. 38 коп.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что не представлены первичные документы, подтверждающие, что промывочные автомашины направлялись истцом на объекты, указанные в акте, а также доказательства, что ответчиком в отношении объектов, на которых выполнялись работы, представлялись заявки о необходимости выполнения работ по очистке канализационных систем, не составлялись акты технического состояния объектов, сами по себе факт выполнения истцом работ не опровергают.

Довод, обоснованный ссылкой на проведение Межрегиональной финансовой инспекцией по Дальневосточному военному округу проверки, отклонен судом.

Действительно, в материалах дела содержится письмо Межрегиональной Финансовой инспекции по Дальневосточному военному округу от 18.02.2011 N 200/6/144 (л.д. 79-84), из которого следует, что в феврале 2010 года проводилась проверка в отношении выполнения истцом работ для федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе для ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Напротив, в материалах дела имеются договор от 11.01.2010 N 25, акт о приемке выполненных работ от 27.01.2010 N 1, подтверждающий выполнение истцом работ для ответчика по очистке трубопроводов канализационной сети в п. Таежный Хабаровского края.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года по делу N А73-1029/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко