Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4938/11

11 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4831/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-4831/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Баграм-345" (далее - ООО "Баграм-345", общество; ОГРН 1074345058171, ИНН 4345214949) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Аминовой Оксаны Джабраиловны (далее - судебный пристав) от 28.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 07.04.2011 серии АС N 001630309.

Определением суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск"; ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) и открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - ОАО "РТК"; ОГРН 1027700112340, ИНН 7701026000).

Решением арбитражного суда от 08 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской (далее - Управление), обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 13 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в предъявленном взыскателем исполнительном листе указано два должника.

ООО "Баграм-345" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2010 года по делу N А28-8102/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, с ООО "Татнефть-Архангельск" и ОАО "РТК" солидарно в пользу ООО "Баграм-345" взыскано 2 291 883 руб. 19 коп. (листы дела 14-24).

Исполнительный лист серии АС N 001630309 на взыскание выдан арбитражным судом 07.04.2011 (листы дела 25-27).

ООО "Баграм-345" предъявило указанный исполнительный лист для исполнения в Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебный пристав, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ, пришёл к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительному документу (указание в исполнительном документе двух должников), в связи с чем вынес 28.04.2011 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (лист дела 28).

Считая данный отказ незаконным, общество оспорило постановление судебного пристава в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 Закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 указанной нормы, посчитав, что предъявленный к исполнению обществом исполнительный лист от 07.04.2011 серии АС N 001630309 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, а именно по причине указания в исполнительном документе двух должников.

Апелляционная коллегия считает действия судебного пристава необоснованными, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на указание двух солидарных должников в одном исполнительном листе о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом (часть 1). В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдаёт несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5). На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6).

Следовательно, несколько исполнительных листов выдаётся по ходатайству взыскателя.

Доводы подателя жалобы о невозможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, в котором указаны два должника, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, установив соответствие спорного исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-4831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова