Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 05АП-4137/11

г. Владивосток

Дело

12 августа 2011 г.

N А51-3891/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ИП Войновой И. П.: Карьков О.В. по доверенности N 25 АА 0366871 от 01.06.2011 года сроком действия на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Кузьмиченко С.Г. по доверенности N04/41 от 09.11.2009 года сроком действия на три года до 09.11.2012 года, удостоверение УР N463641

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны (ИНН 250500082866, ОГРН 304250524000012)

апелляционное производство N 05АП-4137/2011

на решение от 11.05.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу N А51-3891/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю

о признании частично недействительным требования от 16.12.2010 N 3560 и решения от 14.01.2011 N 15264

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнова Ирина Петровна (далее "предприниматель", "заявитель", "налогоплательщик") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") N 3560 по состоянию на 16.12.2010 в части пеней в сумме 842355 рублей 97 копеек и решения от 14.01.2011 N 15264 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части пеней в сумме 842355 рублей 97 копеек.

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что требование N 3560 от 16.12.2010 и решение N 15264 от 14.01.2011 являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение налоговым органом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ при вынесении требования N 3560, поскольку в нем не содержится информация о сроке уплаты налогов, размере недоимки, на которую начислены пени, ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, ставке пеней. Вывод суда о том, что пени рассчитаны с учетом переплаты по состоянию на 16.07.2009, предприниматель считает необоснованным, поскольку на дату начисления пеней у него не было переплаты по налогам. Следовательно, расчет пеней неверен и его данные противоречат фактической обязанности уплатить пени в том размере, в котором они указаны в требовании.

На основании изложенного, предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Войнова Ирина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 июля 2002 года Администрацией г. Дальнереченска, о чем Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю 27.08.2004 была внесена запись о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 304250524000012.

На основании решения от 31.03.2010 N 14 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 27.07.2010 N 09-82866/14 и вынесено решение от 06.10.2010 N 09-82866/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/750 от 03.12.2010 решение от 06.10.2010 N 09-82866/38 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование N 3560 по состоянию на 16.12.2010 об уплате, в том числе пеней в сумме 842 355,97 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный в нем срок налоговый орган вынес решение от 14.01.2011 N 15264 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Полагая, что требование N 3560 по состоянию на 16.12.2010 и решение от 14.01.2011 N 15264 в части взыскания пеней является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Несоответствие требования об уплате недоимки, пеней, штрафов вышеназванным положениям законодательства может служить основанием для признания требования недействительным в порядке, установленном налоговым и арбитражным процессуальным законодательством, на что указано в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Вместе с тем формальные нарушения требований, содержащихся в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспоренное требование не содержит данные о недоимке, на которую начислены пени, сроке уплаты налогов, ставке рефинансирования, действующая в соответствующие периоды, ставке пени, что влечет недействительность оспоренного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку заявитель не лишен возможности проверить правильность расчета пеней на основании представленных налоговым органом расчетов и пояснений.

Из материалов дела следует, что требованием N3560 от 16.12.2010 (л.д. 11) предпринимателю предложено в срок до 13.01.2011 уплатить 3 890 071,00 руб. недоимки, 842 355,97 рублей пеней и 292 714,00 рублей штрафов. Основанием взимания налогов, пеней, штрафов является решение от 06.10.2010 N 09-82866/38 (л.д. 13), вынесенное по акту выездной налоговой проверки от 27.07.2010 N 09-82866/14. Срок уплаты налогов 06.10.2010 указан в требовании N 3560 от 24.05.2007 и совпадает с датой принятия решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, из спорного требования следует, что оно содержит сведения о наименовании налогов, в связи, с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пеней.

Кроме того, судом установлено, что решением инспекции от 06.10.2010 N 09-82866/38 предпринимателю были доначислены:

налог на доходы физических лиц в сумме 1 328 482 рублей, на данную недоимку за минусом имевшей место переплаты в сумме 38 012руб. начислена пеня в размере 170511,62 рублей за период с 16.07.2009 по 06.10.2010; единый социальный налог: в федеральный бюджет в размере 233 957 рублей, на данную недоимку за минусом имевшей место переплаты в сумме 7 300руб. начислена пеня в размере 30 470,05 рублей за период с 16.07.2009 по 06.10.2010; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 рублей, на данную недоимку за минусом 800 руб. переплаты начислена пеня в размере 401,66 рублей за период с 16.07.2009 по 06.10.2010; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 рублей, на данную недоимку за минусом 1 900 руб. переплаты начислена пеня в размере 616,74 рублей за период с 16.07.2009 по 06.10.2010;

налог на добавленную стоимость в сумме 2 317 192 рублей, на данную недоимку начислена пеня в размере 640 355,90 рублей за период с 21.07.2009 по 06.10.2010.

То есть, при расчете пеней налоговым органом учтены суммы переплат по каждому конкретному налогу, отраженные в справке N 16841 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.2009. Сумма пеней, указанная в оспариваемом требовании, полностью совпадает с суммой, отраженной в решении налогового органа от 06.10.2010 N 09-82866/38.

Кроме того, в приложениях N 1-5 к решению (л.д. 26-28) содержится подробный расчет сумм пеней, в том числе размер недоимки, на которую начислены пени, период начисления пеней (с 16.07.2009 по 06.10.2010 по налогу на доходы физических лиц, единый социальный налог и с 21.07.2009 по 06.10.2010 по налогу на добавленную стоимость), размер применяемой ставки пени, соответствующей 1/300 ставки рефинансирования (дифференцированной в период действия каждого размера ставки).

Порядок расчёта доначисленных заявителю по результатам выездной налоговой проверки сумм пеней судом проверен и признаётся верным. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по делу N А51-413/2011, вступившим в законную силу 26.04.2011.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с невозможностью явки предпринимателя в судебные заседания.

Предпринимателем Войновой И. П. были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки в судебное заседание по причине ее болезни (л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с достаточностью представленных предпринимателем документов, при том что суд не обязывал явкой заявителя в судебное заседания, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание предпринимателя не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А51-3891/2011 по ходатайству предпринимателя Войновой И. П. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о неверном расчете пеней исходя из отраженной в требовании ставки рефинансирования в 7,75%. Расчет пеней произведен исходя из общеустановленного размера в 1/300 действующей в определенный период ставки рефинансирования, а указанный размер ставки рефинансирования 7,75% отражает ее размер с 01.06.2010. Данный факт отражен в тексте спорного требования.

Обоснованны выводы суда и в части несостоятельности доводов заявителя в подписании расчетов пеней не уполномоченным на это должностным лицом.

Апелляционный суд соглашается с признанием судом первой инстанции технической опечаткой указание в расчетах пеней датой окончания начисления пеней 27.07.2010, поскольку исходя из фактического количества дней, датой окончания начисления пеней является 06.10.2010, что и отражено в заголовке расчета пеней. Итоговые суммы пеней, указанные в приложениях N N 1 - 5 к решению налогового органа от 06.10.2010 N 09-82866/38, совпадают с суммами пеней, указанными в требовании N 3560 по состоянию на 16.12.2010 и соответствуют расчету за соответствующий период.

Поскольку нарушений требований Налогового кодекса РФ при вынесении требования N 3560 по состоянию на 16.12.2010 в части начисления пеней не установлено, то решение N 15264 от 14.01.2011 в указанной части, вынесенное налоговым органом в результате неисполнения данного требования, также является законным и обоснованным и соответствующим ст.46 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 100 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 100 (ста) рублей, уплаченная предпринимателем квитанцией Сбербанка от 14.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 мая 2011 года по делу N А51-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Войновой Ирине Петровне государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную квитанцией Сбербанка от 14.06.2011, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-3891/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв