Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6666/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-6792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Третьяков Д.А.): Сивков И.В., паспорт, доверенность от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 50);

от ответчика (ООО "Стройтехметалл"): Бабицкий А.А., паспорт, директор, протокол от 24.03.2008;

ответчик Алексеев Н.В., паспорт 6504 N 851422 от 05.11.2003;

от ответчика, Алексеева Н.В.: Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 07.07.2011;

от ответчика, Борисова А.С.: Борисова Ж.В., паспорт, доверенность от 14..06.2011 (т. 4 л.д. 26);

от ответчика, Власкова М.Ю.: Алексеев Н.В., паспорт, доверенность от 06.08.2011;

от ответчика, Левашева Н.В.: Алексеев Н.В., паспорт, доверенность от 06.08.2011;

от третьего лица (Прокопьев А.А.): Березовский И.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2011.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, ООО "Стройтехметалл", Алексеева Николая Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года

по делу N А60-6792/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Третьякова Дмитрия Александровича

к ООО "Стройтехметалл", Алексееву Николаю Васильевичу, Борисову Александру Сергеевичу, Власкову Михаилу Юрьевичу, Левашеву Виктору Владимировичу

третье лицо: Прокопьев Александр Анатольевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Третьяков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2010, заключенного между ООО "Стройтехметалл" и Алексеевым Н.В., Борисовым А.С., Власковым М.Ю., Левашевым В.В. и применении последствий его недействительности путем возврата ООО "Стройтехметалл" следующего имущества:

- 1-2 этажного каменного здания промышленного назначения, литер А, находящегося в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1А, условный номер 66:45:02:00 112:081:1/7757/2/А/27, общая площадь 1503,70 кв.м.;

- 1 этажного здания гаражного назначения, литер Б, находящегося в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1А, условный номер 66:03/01:01:101:01/А:02, общая площадь 469,80 кв.м.;

- 1 этажного шлакоблочного здания складского назначения, литер В, находящегося в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по ул. Заводская, д. 1А, условный номер 66:03/01:01:101:01/А:03, общая площадь 436,00 кв.м.;

- земельного участка, находящегося в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1 А, общей площадью 10282 кв.м., кадастровый номер 66:45:0200188:81.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопьев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью: оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания Алексеева Николая Васильевича, Борисова Александра Сергеевича, Власкова Михаила Юрьевича, Левашева Виктора Владимировича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" недвижимое имущество, преданное по договору от 18.05.2010, и обзязания Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" возвратить Алексееву Николаю Васильевичу денежные средства в размере 300 000 руб.

Ответчик, Алексеев Н.В., с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и полностью отказать в иске. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны Алексеевым Н.В. и его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", оспаривает решение суда в части обязания возвратить Алексееву Н.В. денежные средства в размере 300000 руб., просит в указанной части решение изменить, исключив указанную обязанность. В обоснование своих доводов указывает, что 300000 руб., полученные Прокопьевым А.А. по приходному кассовому ордеру от 18.05.2010. от Алексеева Н.В. получены им для себя. Прокопьев А.А. не является работником общества, а потому судом неверно применена ст. 182 ГК РФ.

Истец Третьяков Д.А. в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе Алексеева Н.В., просит в удовлетворении указанной жалобы отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Третьякова Д.А. пояснил, что апелляционную жалобу общества поддерживает.

Аналогичные доводы изложены представителями ответчика Борисова А.С. и третьего лица Прокопьева А.А.

Представитель ответчиков Левашева В.В. и Власкова М.Ю. поддержал позицию ответчика Алексеева Н.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из дела, Третьяков Дмитрий Александрович является участником ООО "Стройтехметалл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2393 от 28.02.2011 и материалами регистрационного дела в отношении ООО "Стройтехметалл".

18.05.2010 между ООО "Стройтехметалл" (продавец) и Алексеевым Н.В., Борисовым А.С., Власковым М.Ю., Левашевым В.В. (покупатели), был заключен договор, по условиям которого ООО "Стройтехметалл" за плату в размере 300000 руб. передает покупателям следующее имущество:

- 1-2 этажное каменное здание промышленного назначения, литер А, находящееся в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1А, условный номер 66:45:02:00 112:081:1/7757/2/А/27, общая площадь 1503,70 кв.м.;

- 1 этажное здание гаражного назначения, литер Б, находящееся в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1А, условный номер 66:03/01:01:101:01/А:02, общая площадь 469,80 кв.м.;

- 1 этажное шлакоблочное здание складского назначения, литер В, находящееся в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по ул. Заводская, д. 1А, условный номер 66:03/01:01:101:01/А:03, общая площадь 436,00 кв.м.;

- земельный участок, находящийся в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1 А, общей площадью 10282 кв.м., кадастровый номер 66:45:0200188:81.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Оспаривая указанную сделку, Третьяков Д. А. указывает, что она является крупной для ООО "Стройтехметалл", совершена с нарушением требования по ее одобрению участниками Общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества необходимо сопоставлять со стоимостью имущества общества с ограниченной ответственностью, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2001 N62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Стройтехметалл" по состоянию 31.03.2010 стоимость имущества общества, определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), составляет 590000 руб., при этом стоимость основных средств составляет 380000 руб. Согласно расшифровки строки баланса "Основные средства" проданное по спорному договору имущество составляет все основные средства ООО "Стройтехметалл".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, проданного ООО "Стройтехметалл" по договору купли продажи от 18.05.2011, составляет более 25% стоимости имущества общества; спорная сделка является крупной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 являются недопустимыми доказательствами рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, подлинные экземпляры обозревались судом. Бухгалтерский баланс имеет отметку налогового органа о его принятии. Доводы о том, что бухгалтерский баланс подписан не директором Бабицким А.А. ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты в суде апелляционной инстанции Бабицким А.А.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс общества не соответствует действительности, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Пункт 3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действующей с 01.07.2009, устанавливает определенные требования к содержанию решения об одобрении крупной сделки: в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

По правилам п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно протокола N 1 от 17.05.2010 участники общества решили продать следующее имущество: 1-2 этажное каменное здание промышленного назначения, литер А, расположенное по улице Заводская, д. 1А; 1 этажное здание гаражного назначения, литер Б, расположенное по улице Заводская, д. 1А; 1 этажное шлакоблочное здание складского назначения, литер В, находящееся по ул. Заводская, д. 1А и земельный участок, находящийся по этому же адресу.

Не смотря на то, что город, в котором находится недвижимое имущество не указан, суд первой инстанции правомерно определил, что участниками согласовано имущество, которое подлежит продаже, т.к. иным имуществом по ул. Заводская д. 1а с указанными характеристиками в каком либо из городов ООО "Стройтехметалл" не обладает.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что крупная сделка надлежащим образом участниками общества не одобрена в связи с тем, что в этом протоколе нет сведений о лицах, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, а также не указана ее цена.

При изложенных обстоятельствах само по себе подписание указанного протокола истцом не свидетельствует об одобрении именно спорной сделки.

Указанный протокол был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Как правильно указал суд первой инстанции, покупатели, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность ознакомиться с ним и установить его несоответствие требованиям закона. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет, доводы ответчика Алексеева Н.В. в указанной части несостоятельны.

Ссылка в решении суда на рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку решение основано на нормах закона, а указанные рекомендации только обеспечивают единообразие его толкования.

Суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом первой инстанции по аналогии права положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Согласно п.3 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка для общества является убыточной. При этом судом оценены в совокупности отчет о рыночной стоимости проданного имущества от 03.05.2011, в соответствии с которым его стоимость составляет 12950000 руб. по состоянию на 18.05.2010; предварительный договор купли-продажи производственной базы от 02.03.2010, заключённый между ООО "Стройтехметалл" и ответчиком Алексеевым Н.В., в соответствии с которым стоимость производственной базы составляет 12000000 руб.; договор залога N 66А 960337 от 01.08.2007, заключённый между ОАО "ВУЗ-банк и ООО "Стройтехметалл" (ИНН 6612008110), согласного которого залоговая стоимость только одного объекта (из четырёх реализованных в ходе оспариваемой сделки) составляет 3400000 руб.; объявления в газете "Есть вариант" о намерении продать спорное недвижимое имущества за 13000000 руб.

Сомнений в достоверности отчета о рыночной стоимости проданного имущества от 03.05.2011 у суда не имеется. Указанный отчет соответствует стандартам оценки.

Цена спорного договора существенно занижена относительно рыночной стоимости проданного имущества, что само по себе свидетельствует об убыточности для ООО "Стройтехметалл" спорной сделки и нарушении прав и законных интересов Общества и истца как его участника.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельны, поскольку спорная сделка не направлена на осуществление текущей деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.В. об отсутствии доказательств убыточности спорной сделки для общества в связи с тем, что проданное имущество было приобретено за 200000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи от 24.02.2009 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Судом принято во внимание, что указанный договор был заключен между заинтересованными лицами, а совокупность иных доказательств свидетельствует о том, что реализуя спорное имущество, общество значительно занизило его рыночную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Изложенный в апелляционной жалобе общества довод о том, что о том, что Прокопьев А. А., получая 300000 рублей, действовал не от имени ООО "Стройтехметалл", приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом принято во внимание, что Прокопьев А. А. наряду с директором общества вел переговоры по заключению сделки, является вторым участником ООО "Стройтехметалл". В приходном кассовом ордере на 300000 руб. от 18.05.2010 имеется оттиск печати ООО "Стройтехметалл".

Согласно п.6 договора от 18.05.2010 денежные средства в размере 300000 руб. уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, единоличный исполнительный орган при подписании договора одобрил действия Прокопьева А. А. по принятию денежных средств.

При таких обстоятельствах судом верно применены п.1 ст.182, ст.183 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-6792/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина