Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-6666/11

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-6792/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Алексеева Николая Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения,

принятое судьей Лазаревым С. В,

по делу N А60-6792/2011

по иску Третьякова Дмитрия Александровича

к ООО "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147, ИНН 6658313035), Алексееву Николаю Васильевичу, Борисову Александру Сергеевичу, Власкову Михаилу Юрьевичу, Левашеву Виктору Владимировичу

третье лицо: Прокопьев Александр Анатольевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Попова Ольга Александровна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Попова О.А. с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения по делуN А60-6792/2011-С4.

Определением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, Алексеев Н.В., с вынесенным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что заявление рассмотрено без размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что лишило ответчика представить суду мотивированный отзыв и соответствующие доказательства. Полагает неверным вывод суда о том, что директором общества, в отсутствие иных документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа, является лицо, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к моменту рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя по существу стороны по сделке были приведены в первоначальное положение, что подтверждается произведенной 20.12.2011 регистрацией права собственности на ранее неправомерно проданное недвижимое имущество за обществом.

Истец, иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, судебный пристав-исполнитель не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как видно из дела, Третьяков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2010, заключенного между ООО "Стройтехметалл" и Алексеевым Н.В., Борисовым А.С., Власковым М.Ю., Левашевым В.В., и применении последствий его недействительности путем возврата ООО "Стройтехметалл" имущества, переданного в рамках оспариваемой сделки, а именно:

- 1-2 этажного каменного здания промышленного назначения, литер А, находящегося в г.Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1А, условный номер 66:45:02:00 112:081:1/7757/2/А/27, общая

площадь 1503,70 кв.м.;

- 1 этажного здания гаражного назначения, литер Б, находящегося в г.Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1А, условный номер 66:03/01:01:101:01/А:02, общая площадь 469,80 кв.м.;

- 1 этажного шлакоблочного здания складского назначения, литер В, находящегося в г.Каменск-Уральском Свердловской области, по ул. Заводская, д. 1А, условный номер 66:03/01:01:101:01/А:03, общая площадь 436,00 кв.м.;

- земельного участка, находящегося в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводская, д. 1 А, общей площадью 10282 кв.м., кадастровый номер 66:45:0200188:81.

Решением суда от 16.08. 2011 года исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: суд обязал ответчиков возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" вышеназванное недвижимое имущество, а общество - возвратить ответчику Алексееву Николаю Васильевичу денежные средства в размере 300 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Поповой О.А. возбуждены исполнительные производства.

В деле имеется подписанное ответчиками заявление без номера и даты в адрес судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что должники полагают невозможным возврат имущества, ссылаясь на отсутствие у кредитора должностного лица, уполномоченного на проведение передачи и подписание соответствующих документов, а также квалификации для принятия электросетей, трансформаторной подстанции, приборов учета энергии и ресурсов (л.д. 7-8).

26.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Поповой О. А. о разъяснении порядка исполнения решения по делу N А60-6792/2011-С 4 в части трактовки положений исполнительного документа обязать должника возвратить недвижимое имущество, а также кому передать имущество.

По правилам ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение - это изложение исполнительного документа в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста исполнительного документа за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда. При разъяснении исполнительного документа может быть изменен его текст, но не изменено содержание.

Возврат недвижимого имущество означает поступление имущества в фактическое владение взыскателя. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по существу стороны по сделке были приведены в первоначальное положение произведенной 20.12.2011 регистрацией права собственности на ранее неправомерно проданное недвижимое имущество за обществом.

На верном применении закона основан вывод суда об отсутствии неясностей в том, кому передать имущество.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.4 ст.5 вышеназванного закона при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из изложенного следует, что в случае наличия корпоративного спора в отношении полномочий исполнительного органа взыскателя при отсутствии иных документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является лицо, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора, прекращены 24.03.2011, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества, несостоятельна в силу вышеизложенного. Решение о смене директора обязательно для третьих лиц (в том числе и для судебного пристава-исполнителя) только после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено без размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что лишило ответчика представить суду мотивированный отзыв и соответствующие доказательства, рассмотрены судом и отклонены судом апелляционной инстанции. Положения ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.179 АПК РФ не предусматривают рассмотрение заявлений о разъяснении решения и порядка исполнения решения с извещением сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в решении суда и исполнительных документах неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание их содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон, отсутствуют. Следовательно, более полного и ясного изложения судебных актов не требуется. Обжалуемый судебный акт соответствует закону, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-6792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова