Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 13АП-16301/10

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 г.

Дело N А21-5422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16301/2010) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2010 по делу N А21-5422/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Коско Александра Александровича

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании незаконным постановления N 4178 от 16.05.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Косько Александр Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.06.2010 N 4178 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.08.2010 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Административно-техническая инспекция (Служба) Калининградской области просит решение суда от 06.08.2010 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Инспекция была не вправе выносить 16.06.2010 постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области за отсутствие урны, поскольку 14.05.2010 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что было выявлено два события административного правонарушения (отсутствие урны 11.05.2010 и 25.05.2010), привлечение предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, совершенное 25.05.2010, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области установлено, что предпринимателем Косько А.А. не приняты меры к установке у входа (выхода) в выставочный зал "Мансардные окна" по адресу: г. Калининград, ул. Островского, 1 а, урны для мусора, что является нарушением подпункта "б" пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346.

По факту выявленного правонарушения инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области 26.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 000133.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Административно-техническую инспекцию (Службу) Калининградской области.

16.06.2009 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4178, в соответствии с которым предприниматель Косько А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда.

Согласно статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в том числе при совместном с ними расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке.

Факт отсутствия урны на момент проверки (25.05.2010) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на нарушение Инспекцией общих правил назначения наказаний, выразившихся в том, что предприниматель дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Инспекции N 148/3 от 14.05.2010 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за отсутствие урны у входа в выставочный зал "Мансардные окна" по адресу: г. Калининград, ул. Островского, 1а по протоколу N 148/3 от 12.05.2010 с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

12.05.2010 предпринимателю было выдано предписание N 297а об устранении выявленного нарушения (установке урны) до 30.05.2010.

Таким образом, суд установил, что постановлением от 16.06.2010 N 4178 предприниматель повторно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за одно и то же административное правонарушение, так как привлечение к административной ответственности до окончания установленного в предписании срока для устранения нарушения противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности вынесенного Инспекцией постановления от 16.06.2010 и правомерно отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2010 года по делу N А21-5422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина