Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-10586/10

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-14960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Градиент-Проект": представитель не явился,

от третьих лиц - ООО "Градиент-Автотранс", ООО "Градиент-Энерго": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14960/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 306890531700015, ИНН 890502716206)

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

третьи лица: ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127), ООО "Градиент-автотранс" (ОГРН 1048900559388, ИНН 8905034515)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-14960/2010 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича к ЗАО "Градиент-Проект" об обращении взыскания на имущество (транспортные средства, самоходные машины), заложенное по договору залога от 16.11.2006, отказано.

ЗАО "Градиент-проект" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трусова С.А. 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 заявление удовлетворено.

Истец с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт. Чрезмерность взысканной с предпринимателя суммы обосновывает тарифами предоставляемых услуг адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО и Адвокатской палаты г. Екатеринбурга, взятых с соответствующих сайтов. Заявитель указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии у истца возражений относительно заявленных ответчиком требований. В обоснование ссылается на возражения, направленные в адрес суда посредством электронной связи, а затем почтой. Согласно почтовому уведомлению возражения истца поступили в суд до судебного разбирательства, о чем, по мнению предпринимателя, свидетельствует отметка о вручении корреспонденции. Указывает, что в нарушение норм процессуального закона ответчик направил истцу только заявление о возмещении судебных расходов без приложения документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

ЗАО "Градиент-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что у истца с момента получения уведомления о назначении судебного заседания было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Направленное ответчику заявление считает достаточным для составления мотивированного возражения. Согласно информации размещенной на сайте суда возражения от истца поступили 16.05.2011, то есть после рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (абз. 5 п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Таким образом, статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ИП Трусову С.А. в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с предпринимателя.

В качестве доказательств несения расходов по делу ответчиком представлены: договор о правовом обслуживании N 60 от 15.06.2010, заключенный между ЗАО "Градиент-Проект" и адвокатом Гудовичевой Л.Б., доверенность на представителя от 03.06.2010, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2010, от 11.03.2011, платежные поручения N 627 от 30.09.2010 и N 130 от 13.03.2011 на общую сумму 100 000 руб.

Установив факт оказания акционерному обществу "Градиент-Проект" юридических услуг, их объем, временные затраты, стоимость, принимая во внимание рассмотрение дела в судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, высшей), арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Истец, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на информацию с интернет-сайтов адвокатских фирм, оказывающих юридические услуги, доказательством несоразмерности взысканной суммы не является.

Законом (ст.421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг, размер вознаграждения не может быть ограничен произвольно.

Не получение истцом документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не привело к ущемлению процессуальных прав предпринимателя, о чем свидетельствует (как указывает сам истец) направление в адрес суда соответствующих возражений по данному вопросу.

Из материалов дела видно, что к дате рассмотрения заявления о распределении судебных расходов от истца возражения не поступили. При вынесении определения суд руководствовался документами, имеющимися в деле. Возражения, согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Свердловской области, поступили в суд 16.05.2011, т.е. после рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-14960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова