Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5924-07-П Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд указал, что указание спорной цели митинга по существу является оценочным суждением ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, так как является выражением субъективного мнения и взглядов организатора публичного мероприятия и не подлежит опровержению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5924-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Объединение кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк" (далее - НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов", распространенных НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" при проведении митинга 12 апреля 2006 года по адресу местонахождения ГК "Агентство по страхованию вкладов", путем демонстрации плакатов, следующих сведений: "Торги - способ легализации незаконных сделок"; "Мирошникова, Филатову и К - в отставку! Бездельники и пилильщики"; "Активы Содбизнесбанка кредиторам, а не в карман АСВ"; "АСВ активы все пилит и в карман себе кладет"; "Распиливание активов - грабеж государства и кредиторов"; "Совет директоров ... устрани коррупцию в АСВ";

-признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в уведомлении Правительству г. Москвы о цели проведения митинга: "Против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов "Содбизнесбанка";

-обязании НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить в ГК "Агентство по страхованию вкладов" письмо следующего содержания: "Сведения, распространенные НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в ходе проведения митинга 12.04.06 г. о том, что: "Торги - способ легализации незаконных сделок". "Мирошникова, Филатову и К - в отставку! Бездельники и пилильщики", "Активы Содбизнесбанка кредиторам, а не в карман АСВ", "АСВ активы все пилит и в карман себе кладет", "Распиливание активов - грабеж государства и кредиторов", "Совет директоров ... устрани коррупцию в АСВ" признаны решением Арбитражного суда г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" (за подписью председателя правления НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк");

обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда направить в адрес Правительства г. Москвы заявление следующего содержания: "В соответствии со ст. 5 и 7 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомление о проведении публичного мероприятия с указанием цели его проведения. НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" направило в адрес Правительства г. Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия 12.04.2006 в форме митинга, указав цель его проведения: "Против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов "Содбизнесбанка". Сообщаю, что сведения о якобы имевшем место произволе ГК "Агентство по страхованию вкладов", сообщенные Вам в уведомлении о проведении митинга, признаны Арбитражным судом г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" (за подписью председателя правления НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк");

обязании НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать его в одном из центральных средств массовой информации;

взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации репутационного (морального) вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию (т. 1 л.д. 55-57).

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в ходе проведения митинга, организованного и проведенного НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк", путем демонстрации участниками плакатов, и в уведомлении о проведении митинга, направленном в Правительство г. Москвы, распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 23 августа 2006 года Арбитражный суд города Москвы обязал НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить в адрес Правительства г. Москвы заявление следующего содержания: "НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" направило в адрес Правительства г. Москвы в соответствии со ст. 5 и 7 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия 12.04.2006 в форме митинга, указав цель его проведения: "Против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов "Содбизнесбанка". Сообщаем, что сведения изложенные в уведомлении о проведении митинга об имевшем месте со стороны ГК "Агентство по страхованию вкладов", являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также суд обязал НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу опубликовать его в одном из центральных средств массовой информации и взыскал с НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" 200 000 руб. в качестве компенсации за причиненный нематериальный вред.

Суд первой инстанции признал, что слова и выражения, содержащиеся на плакатах участников митинга, проведенного 12 апреля 2006 года, содержат негативную оценку деятельности истца, их соответствие действительности ответчиком не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 года N 09АП-14168/2006-ГК решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 16 ноября 2006 года N 09АП-14168/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд обязал НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в течение 10 дней с момента вступления в силу постановления по настоящему делу направить в адрес Правительства г. Москвы заявление следующего содержания: "НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" направило в адрес Правительства г. Москвы в соответствии со ст. 5 и 7 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия 12.04.2006 в форме митинга, указав цель его проведения: "Против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов "Содбизнесбанка". Сообщаю, что сведения о якобы имевшем место произволе ГК "Агентство по страхованию вкладов", сообщенные Вам в уведомлении о проведении митинга, признаны Арбитражным судом г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов". В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что направление ответчиком в адрес Правительства г. Москвы уведомления о проведении митинга является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку слово "произвол", содержащееся в формулировке цели проведения публичного мероприятия, несет негативный характер. Доказательств изготовления и иного отношения ответчикам к плакатам, демонстрируемых участниками митинга - физическими лицами, так же как и доказательств наличия убытков и нематериального вреда истцом не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 года N КГ-А40/574-07 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на возможность применения ст. 152 ГК РФ только при выяснении характера распространенной информации, а именно, является ли она сведениями о фактах или представляет собой оценочное суждение. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо учесть положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Также кассационный суд указал на возможность направления опровержения сведений, содержащихся в обращении в государственный орган или орган местного самоуправления, только в адрес того же органа.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следовало правильно определить характер оспариваемой информации с точки зрения отнесения ее к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, высказать свое суждение о том, каким образом соответствующие сведения порочат деловую репутацию истца.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ ГК "Агентство по страхованию вкладов" уточнила заявленные требования и просила обязать НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить в адрес Правительства г. Москвы и Префектуру Центрального административного округа г. Москвы заявление следующего содержания: "На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" опровергает не соответствующие действительности сведения и порочащие деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов". НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" направило уведомление о проведении публичного мероприятия 12.04.2006 в форме митинга, указав цель его проведения: "Против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов "Содбизнесбанка". Сообщаю, что сведения о якобы имевшем место произволе ГК "Агентство по страхованию вкладов", сообщенные Вам в уведомлении о проведении митинга, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" (за подписью Председателя правления НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк");

-обязать НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу опубликовать его в одном из центральных средств массовой информации;

-взыскать с НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" 200 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года N 09АП-4162/2007-ГК в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что информация, отраженная в уведомлении о проведении митинга, направленном ответчиком органу государственной власти, содержит оценочные суждения, не подлежащие судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, при этом НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" не являлось единственным организатором митинга; доказательств причастности ответчика к агитационным материалам, так же как и факт умаления деловой репутации, истцом не представлено.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уведомление о проведении митинга и плакаты, демонстрирующиеся на нем, содержат ложные утверждения о якобы произволе ГК "Агентство по страхованию вкладов", нарушении действующего законодательства при работе с активами ликвидируемых кредитных организаций, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, данные сведения являются порочащими и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности; распространенные ответчиком сведения направлены на подрыв доверия к истцу, осуществляющего деятельности в области ликвидации кредитных организаций и обязательного страхования вкладов; НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" является распространителем оспариваемых сведений, поскольку правом изготовления средств наглядной агитации, используемых при проведении митинга, обладает только организатор публичного мероприятия.

К кассационной жалобе приложено заключение доктора филологических наук, ведущего научного сотрудника Отдела комплексных теоретических проблем Института мировой литературы им. A.M. Горького РАН И. и заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о законности и обоснованности обжалуемого истцом судебного акта. Также представлено заявление, с просьбой не приобщать к материалам дела экспертное заключение И.

В удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о приобщении к материалам дела заключения специалиста отказано, так как в соответствии со ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов на основании доказательств, имеющихся в деле, и не может самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать факты на основе их оценки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" направило Правительству г. Москвы уведомление о намерении провести 12 апреля 2006 года митинг, по адресу: г. Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, с 10 часов утра до 12 часов дня. В качестве цели митинга НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" указало "выступление против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов "Содбизнесбанка".

12 апреля 2006 года по названному адресу, у здания в котором располагается ГК "Агентство по страхованию вкладов" был проведен митинг.

На представленных фотоснимках изображены участники митинга с плакатами в руках "Торги - способ легализации незаконных сделок"; "Мирошникова, Филатову и К - в отставку! Бездельники и пилильщики"; "Активы Содбизнесбанка кредиторам, а не в карман ACB"; "ACB активы все пилит и в карман себе кладет"; "Распиливание активов - грабеж государства и кредиторов"; "Совет директоров проснись! Устрани коррупцию в АСВ!".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что в уведомлении о проведении митинга и на плакатах участников митинга содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны и обоснованы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с указанием в нем в том числе, цели публичного мероприятия.

При этом закон не содержит запрета на указание в качестве цели проведения митинга высказывание критических суждений в отношении тех или иных лиц, деятельность которых явилась причиной поведения митинга.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указание цели митинга "выступление против произвола администрации Агентства по страхованию вкладов и распродажи за бесценок активов "Содбизнесбанка" в уведомлении, направленном НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк", по существу является оценочным суждением ответчика.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов организатора публичного мероприятия и не подлежат опровержению в силу ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотоснимков, плакаты с оспариваемыми содержаниями демонстрировались физическими лицами.

Доказательств причастности НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" к изготовлению агитационных материалов, как и к лицам демонстрировавших плакаты, не представлено.

Кроме того, как установлено апелляционным судом НП "Объединение кредиторов КБ "Содбизнесбанк" являлось не единственным организатором митинга, проведенного 12 апреля 2006 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что митинг и указанная в уведомлении о проведении митинга цель отразились на его деловой репутации и повлияли на осуществляемую им деятельность в области ликвидации кредитных организаций и обязательного страхования вкладов, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку документального их подтверждения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных арбитражным судом по делу доказательств, что не входит в силу норм ст. 286 АПК РФ, в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста отказать, возвратить указанный документ заявителю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 09АП-4162/2007-ГК по делу N А40-37863/06-110-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.