Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-10800/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А21-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10800/2011) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2011 года по делу N А21-2562/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Авторосс"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Авторосс" (236005, Калининград, ул. Транспортная, 17А, ОГРН 1023901865393, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, Калининград, ул. Офицерская, 6, далее - Управление Росприроднадзора по Калининградской области) по делу об административном правонарушении N 23 от 06.04.2011.

Решением суда от 25.05.2011 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение суда от 25.05.2011 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) применены судом в настоящем споре необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Авторосс" состоит на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду и обязано вносить плату в установленном законом порядке (регистрационный номер 27001000321).

Управление, установив, что обществом не соблюдены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 23 от 28.03.2011. Указанным протоколом обществу вменено в вину нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.202 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Постановлением от 06.04.2011 ОАО "Авторосс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции констатировал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа от 50 000 до 100 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 16 данного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления. В соответствии с данной статьей Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Взимание платы за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также за размещение отходов предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" соответственно.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.

Обществом не оспаривается, что плата за негативное воздействие за окружающую среду за 4-й квартал 2010 года внесена им 25.01.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено, что несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2010 года (просрочка на 5 дней), образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание незначительность периода просрочки внесения платы, суд первой инстанции признал правонарушение общества малозначительным и отменил постановление службы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав обстоятельства нарушения обществом срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

При этом суд исходил из того, что негативное воздействие на окружающую среду не носило систематический характер и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло. Основания для признания данного вывода суда необоснованным, у апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2011 года по делу N А21-2562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга