Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-10673/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-8437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10673/2011) ООО "СОФИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-8437/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "СОФИД"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Митькова А.М., дов. от 28.06.2011 N 28/06

от ответчика: Литвинчук А.В., дов. от 11.01.2011 N 01-30-36

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОФИД", 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1а, ОГРН 1024701615663 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4 (далее - комитет) от 14.12.2010 N 2321/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-8437/2011 и принять по делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права. Общество считает, что у комитета отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ по результатам внеплановой проверки проведенной комитетом с целью государственного контроля за исполнением предписания об устранении ранее выявленных нарушений. Учитывая, что на основании акта этой проверки в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выставлены новые предписания, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные комитетом в ходе производства дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель комитета, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.03.2010 комитетом по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства, проведенной на основании распоряжения от 19.02.2010 N 03-02-2038/ВВ, в отношении ООО "СОФИД", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1а, составлен акт от 18.03.2010 N 03-02-2038/ВВ и выставлено предписание об устранении выявленных нарушений от 18.03.2010 N 03-02-2038/ВВ со сроком исполнения до 01.10.2010.

На основании распоряжения от 12.10.2010 N 03-02-23-15/ВВ комитетом в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 проведена проверка выполнения обществом предписания от 18.03.2010 N 03-02-2038/ВВ об устранении выявленных 18.03.2010 года нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнено в установленный в срок - до 01.10.2010 предписание от 18.03.2010 N 03-02-2038/ВВ об устранении нарушения законодательства, в связи с чем в отношении него 12.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании акта проверки, проведенной 12.11.2010 комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 N 2321/Д по статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2010 N 2321/Д общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, а равно и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление комитета в части наказания, снизив размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как следует из статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, размещение обществом на своей территории отходов производства и потребления, факт образования которых в результате осуществления производственной деятельности подтвержден материалами дела, правомерно отнесено судом первой инстанции к накоплению отходов.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, общество обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона N 89-ФЗ, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 с 15.06.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Административным органом установлен факт хранения обществом отходов производства на открытой площадке на незащищенном искусственным покрытием грунте, что является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в виду следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу норм статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающих порядок составления протокола об административном правонарушении, протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 N 2321/Д составлен в отсутствие законного представителя ООО "СОФИД" и в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В доказательство извещения ООО "СОФИД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении комитет представил в материалы дела требование о вывозе представителя от 12.11.2010, где указаны дата (30.11.2010), время (12-00 час.) и место составления протокола (т.1, л.д.127), направленное обществу по почте 15.11.2010 и полученное им 18.11.2010, что, по мнению комитета, подтверждается копиями почтовой квитанции N 42070 от 15.11.2010, уведомлением о вручении и описью вложения в заказное письмо (т.1, л.д. 126).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные комитетом документы, в том числе опись вложения от 15.11.2010, не являются надлежащими доказательствами направления в адрес общества требования о вызове представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ назначенного на 30.11.2010, поскольку копия описи вложения, представленная в материалы дела, не содержит сведений о том, что в данном отправлении комитетом было направлено требование о вызове представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (л.д.128 т.1).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался оригинал описи вложения от 15.11.2010, на оборотной стороне которого имелось указание о вложении в заказное письмо требования о вызове представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Однако данная опись является не надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют подпись работника связи и календарный штемпель почтового отделения, что не может однозначно свидетельствовать о том, что в данное отправление действительно было вложено требование о вызове представителя на составление протокола по статье 8.2 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что общество отрицает получение данного требования и утверждает, что получало требование о вызове представителя общества только на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ.

Поскольку доказательств того, что требование о вызове представителя общества от 12.11.2010 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ было своевременно отправлено и на момент составления протокола об административном правонарушении получено обществом, суду не представлено, суд апелляционной инстанции установил, что комитет составил протокол об административном правонарушении, не известив надлежащим образом общество, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. административным органом не были выполнены требования статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, что в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2011 года по делу N А56-8437/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 14 декабря 2010 года N 2321/Д, вынесенное в городе Волхове Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОФИД" (юр. адрес: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д.1а, ОГРН 1024701615663) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина