Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4673/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А13-13573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Истоминой А.Н. по доверенности от 05.08.2011, от ответчика Соколовой М.Г. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-13573/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" (далее - ООО "ПКФ "Ремпуть"; ОГРН 1027601599420; г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостоотряд N 61" (далее - ЗАО "Мостоотряд N 61"; ОГРН 1043500059635; г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15) о взыскании 14 373 240 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 12.10.2009 N 06-93/09, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 мая 2011 года принято уменьшение размера исковых требований до 12 501 285 руб. 51 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (платежное поручение от 17.01.2011 N 5 на сумму 1 871 954 руб. 85 коп.).

Определением суда от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (далее - Управление; Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а).

Решением суда от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Мостоотряд N 61" в пользу ООО "ПКФ "Ремпуть" взыскано 12 501 285 руб. 51 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 506 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО "ПКФ "Ремпуть" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9359 руб. 78 коп.

ЗАО "Мостоотряд N 61" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не выполнил встречные обязательства по договору, не передал ответчику исполнительную документацию за 5 дней до начала приемки выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта не содержит сведений о том, какие именно работы и в каком объеме выполнены истцом. В решении суда не нашло отражения то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора недопустимо определение стоимости выполненных работ в текущих ценах, а возможно лишь установление порядка определения цены. Апеллянт считает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости предъявления ответчиком встречного иска об уменьшении цены выполненной работы в связи с уклонением истца от решения вопроса по сдаче возвратных материалов от разборки временных трамвайных путей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ПКФ "Ремпуть" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мостоотряд N 61" (Подрядчик) и ООО "ПКФ "Ремпуть" (Субподрядчик) 12 октября 2009 года заключен договор субподряда N 06-93/09, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика следующие строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р.Ягорбу по проспекту Победы", расположенном в г.Череповце: устройство временного трамвайного пути.

Заказчиком по данному договору является Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца.

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2009 N 1, от 01.02.2010 N 2.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ определяется на основании локальных смет, утвержденных Заказчиком. Источник финансирования - средства областного бюджета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ производится Подрядчиком в течение трех дней со дня получения письменного извещения Субподрядчика о готовности их к сдаче.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик передает Подрядчику за пять дней до начала приемки выполненных объемов работ 4 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам.

Согласно пункту 5.4 договора сдача-приемка полностью выполненных работ по договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 7.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры, в 10-дневный срок после поступления денежных средств от Заказчика (Генподрядчика), но не позднее 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в базовых ценах с учетом индекса удорожания, согласованного Подрядчиком на момент предъявления выполненных работ.

ООО "ПКФ "Ремпуть", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел окончательную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за период с 02.10.2009 по 30.11.2010 на общую сумму 47 848 437 руб. 36 коп.

Выполненные по договору субподряда работы оплачены ответчиком частично - в сумме 35 347 151 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с частичной оплатой работ по договору образовалась задолженность в сумме 12 501 285 руб. 51 коп., которая складывается из актов о приемке выполненных работ от 26.10.2010 N 6, от 26.10.2010 N 7, от 26.10.2010 N 8 (т. 1, л. 103-116).

Ответчик уклонился от подписания данных актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что работы, перечисленные в спорных актах выполненных работ и не оплаченные ответчиком, выполнялись истцом во исполнение указанного договора субподряда по поручению ответчика и оснований для отказа от их приемки и оплаты не имеется.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла 12 501 285 руб. 51 коп., доказательств ее погашения ответчиком не представлено, данные денежные средства взысканы с ЗАО "Мостоотряд N 61" обоснованно.

Довод апеллянта о невыполнении истцом встречных обязательств по договору в части передачи четырех экземпляров исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта "Реконструкция мостового перехода через р.Ягорбу по проспекту Победы в г.Череповце Вологодской области. Постоянный трамвайный путь" от 27.10.2010, подписанного как представителями истца, Управления, так и полномочным представителем ответчика в лице руководителя контракта филиала ОАО "Мостоотряд N 6" ЗАО "Мостоотряд N 61" Шатурным М.М., документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП-III-01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии".

В акте также зафиксировано (пункт 5), что приемочная комиссия рассмотрела предоставленную документацию, произвела осмотр построенных трамвайных путей и определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту (т.1, л.53).

Довод апеллянта об уклонении истца от решения вопроса по сдаче возвратных материалов от разборки временных трамвайных путей суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данный вопрос договором не регламентирован. Положений об обязанности хранения ООО "ПКФ "Ремпуть" возвратных материалов договор не содержит. Объем подлежащих передаче возвратных материалов документально не доказан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленное в суд апелляционной инстанции Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011, согласно которого, по данным ответчика, последним установлена недостача материалов от разборки временных трамвайных путей на спорном объекте на сумму 2 358 520 руб. 27 коп., не может являться надлежащим доказательством вменяемого истцу объема материала, подлежащего возврату.

Согласно письма от 08.11.2010 за N 556/11-10 истец извещал ответчика о том, что условия демонтажа сторонами не согласовывались, временный трамвайный путь по акту не передавался, в связи с чем ЗАО "Мостоотряд N 61" обязано самостоятельно осуществлять работы по хранению собственных материалов от разборки временных трамвайных путей (т.1, л.126).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требование ответчика о передаче возвратных материалов (при наличии соответствующей доказательственной базы) может являться предметом отдельного судебного разбирательства. В рамках настоящего дела встречный иск ЗАО "Мостоотряд N 61" не заявлялся.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 26/2010, заключенный с адвокатом Истоминой А.Н., квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2010 N 61, от 28.02.2011 N 17 (т. 2, л.9, 62-63).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. обоснованно.

В силу изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

Так, при подаче искового заявления ООО "ПКФ "Ремпуть" по платежному поручению от 30.11.2010 N 258 уплатило государственную пошлину в размере 94 866 руб. 20 коп. (с суммы иска 14 373 240 руб. 36 коп.)

После принятия искового заявления к производству суда первой инстанции ответчик в счет погашения долга перечислил 1 871 954 руб. 85 коп. (платежное поручение N 5 от 17.01.2011), что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком данной части требований истца.

В связи с произведенной оплатой истец уменьшил исковые требования до 12 501 285 руб. 51 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в сумме 85 506 руб. 42 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Госпошлина в сумме 9359 руб. 78 коп. возвращена ООО "ПКФ "Ремпуть" из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Необходимость обращения ООО "ПКФ "Ремпуть" в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ЗАО "Мостоотряд N 61" своих обязательств по договору. Ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца только после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. При таких обстоятельствах расходы ООО "ПКФ "Ремпуть" по уплате государственной пошлины по иску должны быть полностью отнесены на ответчика в сумме 94 866 руб. 20 коп.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Мостоотряд N 61" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-13573/2010 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9359 руб. 78 коп., уплаченной по платежному поручению от 30.11.2010 N 258.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" 9359 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мостоотряд N 61" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 753 руб. 21 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011 N 128. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова