Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-8877/10

г. Пермь

08 августа 2011 г.

N А71-1762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителей жалобы - кредиторов (Владыкина О.В., Почтарь О.Н., Дмитриевой И.Ф., Общества с ограниченной ответственностью "Росрегионлизинг"): не явились,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой"): Пономарев Ю.И., руководитель, (протокол от 28.05.2009), паспорт,

от представителя участников должника: Муравьева Э.А., протокол от 20.03.2010, паспорт,

от кредитора (Гимазова Р.Р.): Гимазов Р.Р., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - Владыкина Олега Владимировича, Почтарь Олега Николаевича, Дмитриевой Ирины Феликсовны, Общества с ограниченной ответственностью "Росрегионлизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2011 года

о признании недействительными решений собрания кредиторов,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1762/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (ИНН 1831118349, ОГРН 10618310417220),

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (которым по процессуальным основаниям было отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010) признано обоснованным заявление Открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (далее - должник, Общество "Инвестлизингстрой") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опалев М.Л.

16.03.2011 и 25.05.2011 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного кредитора должника Гимазова Р.Р. и руководителя Общества "Инвестлизингстрой" Пономарева Ю.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 заявления кредитора и руководителя должника удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.05.2011

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника Владыкин О.В., Почтарь О.Н., Дмитриева И.Ф., Общество с ограниченной ответственностью "Росрегионлизинг" (далее - Общество "Росрегионлизинг") обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на то, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) отсутствуют нормы, которые бы устанавливали запрет на возможность изменения и/или пересмотра решений первого собрания кредиторов последующими собраниями кредиторов. Полагают, что, напротив, п.4 ст. 87, ст. 88, п.3 ст. 118, п.2 ст. 146, ст. 150 Закона установлена такая возможность.

До начала судебного заседания от кредитора Гимазова Р.Р. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя участников должника к материалам дела приобщен письменный отзыв на жалобу.

Кредитор Гимазов Р.Р., руководитель должника и представитель участников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.04.2011 в адрес временного управляющего Общества "Инвестройлизинг" Опалева М.Л. поступило требование конкурсного кредитора Общества "Росрегионлизинг" о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из двух вопросов: принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, применяемой в отношении должника и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством и об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

На основании указанного требования временный управляющий должника Опалев М.Л. созвал и 06.05.2011 провел собрание кредиторов должника с повесткой дня, предложенной Обществом "Росрегионлизинг".

Из протокола собрания кредиторов от 06.05.2011 (л.д. 49-52) следует, что на собрании присутствовали кредиторы с 91,57% голосов от общей суммы требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев; в качестве саморегулируемой организации арбитражный управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, определить НП СРО АУ "Альянс".

Полагая, что решения принятые на собрании кредиторов должника от 06.05.2011 являются незаконными, кредитор Гимазов Р.Р. и руководитель должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве.

В частности, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как установлено судом, 04.02.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами были приняты решения, в том числе об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, определена НП СРО АУ "Южный Урал".

Законность решений, принятых на первом собрании кредиторов от 04.02.2011, проверена Арбитражным судом Удмуртской Республики в определении от 11.03.2011 по настоящему делу, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 оставлено в силе.

На спорном собрании от 06.05.2011 кредиторами приняты решения по вопросам, входившим ранее в повестку дня первого собрания кредиторов должника от 04.02.2011. Первое собрание кредиторов является состоявшимся, а принятые на решения - легитимными.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал решения, принятые в дальнейшем на спорном собрании кредиторов от 06.05.2011, недействительными как принятые с превышением компетенции.

С учетом изложенного, а также на основании установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором Гимазовым Р.Р. и руководителем должника требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу N А71-1762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов