Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 06АП-3492/11

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N 06АП-3492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Сегриенко О.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2011;

от арбитражного управляющего ООО "Дальолово": Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22 июня 2011 года

по делу N А73-4035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2011

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.04.2009 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (ОГРН 1022700833198, Хабаровский край, рп. Солнечный, далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 09.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

Определением от 31.05.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

До введения процедуры внешнего управления, а именно 25.04.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения по 11 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу N 2 - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (заявление поступило 16.05.2011) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2011 по вопросу о введении внешнего управления в отношении Общества и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 22.06.2011 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 22.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о ненарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя сделан без учета ряда обстоятельств, а именно: касающихся платежеспособности должника и возможности ее восстановления; последствий введения процедуры в виде увеличения текущих расходов, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу внешний управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что спорное решение принято правомочным собранием и в пределах предоставленной последнему компетенции, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа принятым собранием не представлено. Полагает, что действительность решения собрания кредитов не поставлена в зависимость от сведений, содержащихся в финансовом анализе. Считает несостоятельным утверждение заявителя о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на отмене определения от 22.06.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель внешнего управляющего доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

В п.2 ст.15 Закона о банкротстве закреплено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в числе которых - о введении процедуры наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, спорное решение принято собранием кредиторов Общества в пределах предоставленной ему компетенции.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов при принятии соответствующего решения, исходя из положений п.п. 1, 3, 4 ст.12 Закона о банкротстве и того, что на этом собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 96,17% голосов от суммы установленных требований. Также не нарушен порядок принятия решения по спорному вопросу, установленный ст.15 Закона о банкротстве - во внимание принят вариант решения, за которые проголосовало большинство.

Принятое собранием кредиторов решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не привело к ущемлению прав уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что приведенная заявителем позиция не направлена на защиту его прав и охраняемых законом интересов, а свидетельствует о несогласии с результатами голосования по вопросу, по которому у заявителя имелась иная, чем принято собранием позиция. Указанное несогласие не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления.

То, что введение внешнего управления может привести к увеличению текущего расходования с его отнесением на заявителя по делу (уполномоченный орган), не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. Следует отметить, что, обратившись в заявлением о признании должника банкротом, заявитель становится обладателем не только определенных прав по делу, но и обязанностей, включая несение расходов по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника, в том числе и в случае, если большинство конкурсных кредиторов занимают иную в сравнении с заявителем позицию относительно последовательности введения процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки целесообразности введения внешнего управления в отношении должника с точки зрения возможности восстановления его платежеспособности не принимаются во внимание, поскольку вопрос о введении последующей после наблюдения процедуры отнесен к ведению арбитражного суда, по результатам разрешения которого в рамках настоящего дела вынесено определение, на что указывалось выше. В рассматриваемом производстве обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для заявления соответствующего ходатайства, установлению не подлежат.

Учитывая, что соответствующее решение собрания кредиторов Общества принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 22 июня 2011 года по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова