Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3051/11

15 августа 2011 г.

Дело N А08-4938/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Оскольская мука": Гранкина Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 г.,

от ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Бэровская": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 г. по делу N А08-4938/2010-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Бэровская" о взыскании судебных расходов в сумме 15 432,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - истец, ООО "ТД "Оскольская мука") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Бэровская" (далее - ГП АО "СХП "Птицефабрика Бэровская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств договору поставки от 16.03.2010 г. N ПР-М-10.00061 в размере 29 247,93 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 432,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Оскольская мука" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГП АО "СХП "Птицефабрика Бэровская" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании от 01.08.2011 г. объявлялся перерыв до 08.08.2011 г.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Основания следующие.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст.ст. 65, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что представитель истца Тюленева О.И. является работником ООО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "ТД "Оскольская мука", а также, что ответчик погасил основной долг по договору поставки от 16.03.2010 г. N ПР-М-10.00061 после подачи искового заявления в арбитражный суд. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не понес судебных расходов в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N Усл-К-10.0077 от 15.01.2010 г., в соответствии с которым ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО "ТД "Оскольская мука" (заказчик), связанных с предпринимательской деятельностью заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Оказание услуг проводиться по заявке заказчика. Обязанности исполнителя по настоящему договору исполняются штатными сотрудниками юридического отдела ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (п.п. 1.1-1.3 договора).

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N Усл-К-10.0077 от 15.01.2010 г. установлены следующие цены на юридические услуги: предварительная правовая экспертиза спорных правоотношений на основании представленных заказчиком документов и информации для оказания услуг по договору - 250 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд - 1 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 3% от взыскиваемой суммы, но не менее 3 000 рублей за 1 судебное заседание.

02.08.2010 г. ООО "ТД "Оскольская мука" направило ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" заявку в рамках договора об оказании юридических услуг N Усл-К-10.0077 от 15.01.2010 г. на оказание услуг по предварительной правовой экспертизе спорных правоотношений ООО "ТД "Оскольская мука" и ГП АО "СХП "Птицефабрика Бэровская" в рамках договора поставки от 16.03.2010 г. N ПР-М-10.00061, разработку процессуальных документов, необходимых для участия ООО "ТД "Оскольская мука" в судебном разбирательстве по взысканию с ГП АО "СХП "Птицефабрика Бэровская" суммы долга по оплате за товар по договору поставки от 16.03.2010 г. N ПР-М-10.00061 размере 365 040,20 рублей, неустойки, а также представление интересов истца в Арбитражном суде Белгородской области.

Выполнение работником ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" Тюленевой О.И. принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг N Усл-К-10.0077 от 15.01.2010 г. подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 11.10.2010 г.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2011 г. истцу оказаны услуги по проведению правовой экспертизы документов на сумму 250 рублей, по составлению искового заявления на сумму 1 000 рублей, по представлению интересов истца в арбитражном суде в размере 3% от суммы иска - 11 828,64 рублей, а всего на сумму 15 432,80 рублей.

По платежному поручению N 544 от 16.03.2011 г. ООО "ТД "Оскольская мука" перечислило ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" 15 432,80 рублей в счет оплаты юридических услуг на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2011 г.

Оценивая указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В договоре N Усл-К-10.0077 от 15.01.2010 г. на оказание юридических услуг между ООО "ТД "Оскольская мука" и ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" установлено, что обязанности исполнителя по настоящему договору исполняются штатными сотрудниками юридического отдела ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (п. 1.3 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "ТД "Оскольская мука" выдало Тюленевой О.И. доверенность от 14.01.2010 г. на представление интересов истца в судах всех инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, поскольку Тюленева О.И. согласно приказу от 14.01.2010 г. является работником ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", которое является учредителем истца, общество не понесло расходы при составлении искового заявления.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Между тем, Тюленева О.И. является работником не истца по настоящему делу, а ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", выступающего исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг N Усл-К-10.0077 от 15.01.2010 г. между ним и ООО "ТД "Оскольская мука" (заказчик).

Данное обстоятельство подтверждается приказом о принятии Тюленевой О.И. на работу от 14.01.2010 г., трудовой книжкой N 6541195, приказами N ЛС469а от 30.08.2010 г., 1С77 от 12.04.2010 г.

ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" и ООО "ТД "Оскольская мука" являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых имеет свои цели, задачи и виды деятельности, отдельный бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части составления искового заявления по причине того, что Тюленева О.И. является работником ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", и истец не понес указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе производства по делу ООО "ТД "Оскольская мука" отказалось от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга по договору поставки от 16.03.2010 г. N ПР-М-10.00061 размере 365 040,20 рублей.

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком 25.08.2010 г. по платежному поручению N 233, т.е. после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представлением его интересов в предварительном судебном заседании, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Учитывая время, которое было необходимо представителю для изучения документов и составления искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, стоимость услуг по представлению интересов ООО "ТД "Оскольская мука" в арбитражном суде согласно приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг N Усл-К-10.0077 от 15.01.2010 г., суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 4 000 рублей расходов на представителя (1 000 рублей - за составление искового заявления, 3 000 рублей - за день занятости представителя в судебном заседании), отвечающей требованиям разумности.

В остальной части требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов по проведению правовой экспертизы документов, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Таким образом, с ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Бэровская" в пользу ООО "Торговый дом "Оскольская мука" следует взыскать 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

За подачу апелляционной жалобы ООО "ТД "Оскольская мука" в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 1002 от 19.05.2011 г.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "ТД "Оскольская мука" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 г. по делу N А08-4938/2010-27 отменить. Взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Бэровская" (ОГРН 1023001940708, ИНН 3004005767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (ОГРН 1083128006280, ИНН 3128070543) 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать ООО "Торговый дом "Оскольская мука" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова