Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7947/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7947/2011 Дело N А07-14576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-14576/2010 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Чекмагушевский свинокомплекс" от 28.04.2011 (судьи Султанов В.И., Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Нуртдинова Р.Р. (доверенность от 13.07.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Чекмагушевский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каюмов Идрис Максутович (далее - Каюмов И.М.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Камалова Земфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.04.2011 по пятому, седьмому и девятому вопросам повестки дня.

Определением суда от 30.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просила отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении требований. Как полагает податель апелляционной жалобы, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, поскольку доводам ФНС России надлежащая правовая оценка не дана. По мнению уполномоченного органа, принятые собранием кредиторов должника от 28.04.2011 решения по пятому, седьмому и девятому вопросам повестки дня нарушают права ФНС России в деле о банкротстве ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс". Заявитель указал, что при принятии решения об образовании комитета кредиторов из числа представителей одного лишь кредитора - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк Уралсиб), мнение ФНС России учтено не было. Поскольку в составе комитета кредиторов должника отсутствует представитель уполномоченного органа, на оспариваемом собрании уполномоченному органу документов по кандидатурам физических лиц, заявленных в комитет кредиторов, представлено не было, ФНС России не может доверить комитету кредиторов представление своих интересов в деле о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость в избрании нового конкурсного управляющего отсутствовала, это ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению судебных расходов. Оснований для определения места проведения собраний кредиторов в г. Уфе не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" по месту нахождения должника не представлено. Уполномоченный орган также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания; Банк Уралсиб не представил доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ФНС России.

Как усматривается из материалов дела, процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, введена Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" 15.12.2010.

28.04.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты в том числе следующие решения: образовать комитет кредиторов из трех членов - Шереметьевой И.В., Байбуриной М.Г., Шарипова Р.М., к полномочиям которого отнести все вопросы за исключением вопросов, являющихся исключительной компетенцией собрания кредиторов должника (пятый вопрос повестки дня); конкурсным управляющим должником определить кандидатуру Камаловой З.Р., являющейся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (седьмой вопрос повестки дня); местом проведения собраний ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" определить: г. Уфа, ул. К.Маркса, 18/1 (девятый вопрос повестки дня) (л.д. 17-20).

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что общая сумма установленных кредиторских требований для целей голосования на первом собрании кредиторов составляла 378 855 784 руб. 39 коп.; в собрании приняли участие пять конкурсных кредиторов должника, сумма требований которых в совокупности составила 100 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Число голосов уполномоченного органа составило 0,15 % от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

За принятие решения об образовании комитета кредиторов и его персональный состав проголосовали кредиторы, обладающие 79,79 % голосов, против - 20,21 % (пятый вопрос повестки дня).

По седьмому вопросу повестки дня, касающемуся кандидатуры конкурсного управляющего или определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, голоса распределились следующим образом: за кандидатуру Каюмова И.М. - 20,06 % голосов, за некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" - 0,15 %, за кандидатуру Камаловой З.Р. - 79,79 %.

По девятому вопросу (относительно места проведения собрания кредиторов) кредиторы с числом голосов 79,79 % проголосовали за проведение собраний по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 18/1; кредиторы с числом голосов 20,06 % - за адрес: г. Уфа, ул. Бессонова, 29/1; кредиторы с числом голосов 0,15 % - за проведение собрания по адресу: Чекмагушевский район, с. Аблай.

Уполномоченный орган, голосовавший против принятия оспариваемых решений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявления сослался на то, что указанные решения не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, права и законные интересы кредиторов, ФНС России и должника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 12, 15, 73, 74 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, когда на собрании от 28.04.2011 присутствовали кредиторы, размер требований которых к должнику составил 100 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, собрание являлось правомочным.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

За принятие решений по пятому, седьмому и девятому вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" проголосовали кредиторы должника, обладающие в совокупности 79,79 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" на дату проведения собрания. Положения п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве в данной части не нарушены.

Согласно ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом. В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Избрание комитета кредиторов должника, членами которого являются представители одного конкурсного кредитора, само по себе Закону о банкротстве, не устанавливающему в данной части каких-либо ограничений, не противоречит. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа, в связи с утверждением комитета кредиторов в составе представителей Банка Уралсиб, ФНС России не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении состава комитета кредиторов ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" представителю уполномоченного органа не были представлены документы о кандидатурах, избираемых в состав комитета кредиторов, подлежит отклонению.

ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган обращался к временному управляющему с требованием о предоставлении документов, касающихся поставленных в повестку дня вопросов, в том числе относительно кандидатур и ему было отказано; не указано, каким образом это повлияло на результат голосования уполномоченного органа.

Довод ФНС России об отсутствии оснований для избрания иной кандидатуры конкурсного управляющего (не лица, являвшегося временным управляющим должником), также не может быть принят арбитражным судом.

К компетенции первого собрания кредиторов в силу ст. 12, 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. Первое собрание кредиторов ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" от 28.04.2011 в силу указанных норм было полномочно принять соответствующее решение. Оценка целесообразности избрания новой кандидатуры (Камаловой З.Р.), а не кандидатуры арбитражного управляющего, осуществлявшего обязанности в процедуре наблюдения (Каюмова И.М.), не входит в компетенцию арбитражного суда. Оснований полагать права уполномоченного органа в данной части нарушенными не имеется.

Пункт 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусматривает, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная норма позволяет кредиторам право принять решение, отличное от общего правила, установленного законом.

Решение собрания кредиторов должника о проведении собраний кредиторов в г. Уфе соответствует вышеназванной норме закона, принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Чекмагушевский свинокомплекс" на дату проведения собрания.

Оснований считать, что принятие данного решения является злоупотреблением правом со стороны конкурсного кредитора, обладающего значительным количеством голосов (Банк Уралсиб), не имеется, поскольку место проведения собрания определено в пределах одного региона - субъекта Российской Федерации, в г. Уфе располагается большая часть кредиторов должника (четыре из пяти), уполномоченным органом не доказана невозможность участия в собрании кредиторов должника через свои территориальные органы, находящиеся в г. Уфе.

Довод ФНС России о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судебное заседание в силу ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено лишь при наличии уважительных причин неявки лица, участвующего в деле. Уполномоченный орган, направив 28.06.2011 в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, каких-либо уважительных причин неявки представителя не привел.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-14576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина