Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-9409/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А60-17959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Жукова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция", Авдеевой Ю.А., доверенность N 12 от 11.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года

по делу N А60-17959/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании долга в размере 1 318 550 руб. 95 коп., неустойки в размере 769 899 руб. 66 коп., на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 088 450 руб. 61 коп., в том числе долг в размере 1 318 550 руб. 95 коп., пени в размере 769 899 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 21 942 руб. 25 коп.

Ответчик, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ПромКомплектация", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что взысканная судом задолженность на момент вынесения решения суда была погашена, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Указывает, что при рассмотрении дела N А60-441/2008 в суде апелляционной инстанции вопросы оплаты за поставленную продукцию исследовались, было установлено, что поставленный товар оплачен истцом (ООО "Стройинвест") в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Полагает, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Считает, что основания для взыскания задолженности, и, соответственно, договорной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере произведено без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений, которые суд посчитал установленными.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что обстоятельства дела N А60-441/2008 касались качества не всего поставленного по договору поставки N 391/06-ТА от 11.12.2006 года товара, а его части - стеновых и кровельных сэндвич-панелей, в части оплаты данного товара истец претензий не имеет, поскольку данный товар оплачен ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неполной оплаты принятого товара по последней партии поставки: по товарным накладным N 202 от 16.04.2007 года, N 258 от 11.05.2007 года, согласно которым были поставлены ворота распашные с калиткой в общем количестве 14 штук и дополнительная комплектация второго ряда уплотнения ворот.

Указывает, что сумма взыскиваемой с ответчика неустойки сформировалась в результате длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара.

ООО "ПромКомплектация" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПромКомплектация".

Считает, что принятый судебный акт затрагивает права ООО "ПромКомплектация", ссылаясь при этом на то, что между ЗАО "Трест "Уральстальконструкция" и ООО "Стройинвест" был заключен договор на поставку кровельных и стеновых термопанелей, тогда как в действительности часть укрытий на спорном участке были возведены ответчиком из панелей, поставленных ему ООО "ПромКомплектация".

Полагает, что поскольку судом первой инстанции в решении суда указано на то, что единственным поставщиком панелей на спорный участок был истец, то данный факт дает ответчику основания утверждать, что поставка панелей в его адрес со стороны ООО "ПромКомплектация" не осуществлялась, следовательно, суду первой инстанции следовало привлечь ООО "ПромКомплектация" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПромКомплектация", в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что вынесенное решение не влияет на права и обязанности ООО "ПромКомплектация", поскольку заявленный иск касается взыскания задолженности по оплате за поставленные ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" и принятые ООО "Стройинвест" металлические ворота.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промкомплектация" не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 года судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2009 года

на 10 час. 00 мин. В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и ООО "Промкомплектация", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено ходатайство об объявления перерыва в судебном заседании по причине занятости представителя ООО "Стройинвест" в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Истцом представлено письменное возражение на указанное ходатайство, в котором он указывает, что ответчиком не представлено доказательств участия его представителя в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 года между ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (Поставщик) и ООО "Стройинвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 391/06-ТА-111/811-П (далее - договор поставки, л.д. 13-24), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им лицу продукцию, а Покупатель обязуется обеспечить ее приемку и оплату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена и порядок оплаты поставляемой продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата продукции производится в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату, подтверждающего принятие заявки Покупателя Поставщиком. Перечисление денежных средств Покупателем Поставщику до выставления счета на предоплату не является основанием для поставки продукции. В этом случае все условия поставки подлежат согласованию (пункт 5.2 договора поставки).

На основании пункта 5.4 договора поставки окончательные расчеты в связи с каждой отгруженной партией продукции осуществляются Покупателем в течение 5 банковских дней после выставления Поставщиком соответствующего счета.

В силу пункта 8.4 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, а также внесению иных, причитающихся Поставщику платежей. Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

К договору поставки сторонами были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 25-27).

В соответствии с актами и товарными накладными общая стоимость поставленного товара составила 17 513 760 руб. 15 коп. (л.д. 56-80).

На указанную сумму истцом для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 31-55).

В счет оплаты по договору поставки ответчиком платежными поручениями (л.д. 81-90) были перечислены денежные средства в общей сумме 16 195 209 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2007 года, в которой предложено в течение 10 дней с момента ее получения перечислить оставшиеся денежные средства в размере 1 318 550 руб. 95 коп. (л.д. 28-29).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения истцом обязательств по договору поставки надлежащим образом; отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; правомерности заявленного требования о взыскании неустойки; правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что оплата за поставленный по спорному договору товар произведена в полном объеме, что, по его мнению, следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-441/2008.

Указанный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 года по делу N А60-441/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Действительно, в мотивировочной части указанного постановления содержится суждение о том, что поставленный товар оплачен ООО "Стройинвест" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Однако, в рамках дела N А60-441/2008 ООО "Стройинвест" рассматривались исковые требования ООО "Стройинвест" к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" относительно взыскания стоимости поставленной по договору поставки N 391/06-ТА-111/811-П от 11.12.2006 года некачественной продукции - стеновых и кровельных панелей для монтажа укрытий ГПА-10-01, расположенных в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Белоярском районе, п. Сосновка на общую сумму 11 842 314 руб. 97 коп.

При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 года имеется ссылка на товарные накладные, по которым поставлялся спорный товар, из которых следует, что предметом поставки были по этим накладным были стеновые и кровельные панели.

По настоящему же делу истец взыскивает задолженность в размере 1 318 550 руб. 95 коп., образовавшуюся в результате частичной оплаты поставленной продукции по товарной накладной N 202 от 16.04.2007 года и неоплаты продукции по товарной накладной N 258 от 11.05.2007 года.

Из товарной накладной N 202 от 16.04.2007 года усматривается факт поставки ворот распашных с калиткой ВРК 4,4х4,8, ворот распашных с калиткой ВРК 3,0х3,0 общей стоимостью 1 407 000 руб. (л.д. 79).

По товарной накладной N 258 от 11.05.2007 года была поставлена дополнительная комплектация второго ряда уплотнения ворот ВРК 3,0х3,0 и ВРК 4,4х4,8 (л.д. 80).

С учетом изложенного, судебный акт по делу N А60-441/2008 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иных доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 1 318 550 руб. 95 коп.

Поскольку обязательства по оплате со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки заявлено требование о взыскании неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не согласен со взыскиваемым размером неустойки, считает, что он должен быть уменьшен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обязательство по оплате поставленной продукции не исполняется ООО "Стройинвест" в течение длительного срока (более двух лет), предусмотренный договором процент неустойки не является завышенным, общий размер взысканной неустойки не превышает сумму долга.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требования о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромКомплектация", арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению арбитражного апелляционного суда, принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "ПромКомплектация", поскольку принятым решением долг взыскан с ООО "Стройинвест" в пользу ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", стороной договора поставки ООО "ПромКомплектация" также не является.

Ссылка ООО "ПромКомплектация" на наличие в решении суда указания о том, что единственным поставщиком панелей на спорный участок был истец (ЗАО "Трест "Уралстальконтрукция") является несостоятельной, так как такое суждение в обжалуемом решении отсутствует.

С учетом изложенного, производство по жалобе ООО "ПромКомплектация" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-17959/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 30.10.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова