Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 16АП-2095/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2389/2011

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу N А63-2389/2011 по иску МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649 ОГРН 1022601615849) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" (ИНН 2628032992 ОГРН 1022601321357) об истребовании незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 26:33:150217:00338: площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, в районе пересечения с ул. Дзержинского, под временным киоском в сборно-разборных конструкциях о взыскании задолженности в размере 6 116,37 рублей, пени в размере 5 936,33 рубля (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Агафоновой М.С. доверенность от 11.01.2011 N 013;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" -не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" (далее - общество) об истребовании незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N 26:33:150217:00338 площадью 9 кв.м, расположенного в городе Пятигорске по ул. Октябрьская, в районе пересечения с ул. Дзержинского, под временным киоском в сборно-разборных конструкциях, о взыскании задолженности в размере 6 116, 37 рублей, пени в размере 5 936,33 рубля.

В ходе судебного разбирательства управление уточнило исковые требования, заявив отказ от требования о взыскании задолженности в размере 6 116, 37 рублей, пени в размере 5 936,33 рубля в связи с погашением задолженности. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом.

Решением от 08.06.2011 суд истребовал у общества земельный участок площадью 9 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150217:00338, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, в районе пересечения с ул. Дзержинского, обязав демонтировать за счет общества находящийся на земельном участке временный киоск в сборно-разборных конструкциях, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, производство в части взыскании с общества задолженности в размере 6 116, 37 рублей, пени в размере 5 936,33 рубля прекратил. Судебный акт мотивирован прекращением арендных отношений.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу N А63-2389/2011 отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении, в связи с чем обществом не было представлено мотивированное возражение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу N А63-2389/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы города Пятигорска от 23.06.2005 N 3097, от 28.11.2005 N 5119, от 05.09.2006 N 3864 обществу предоставлялся в аренду земельный участок из земель поселения.

07.02.2007 между управлением и обществом подписан договор аренды земельного участка N 05/07-Ю (далее - договор) на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006, согласно которому управление (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) земельный участок площадью 9 кв.м, с кадастровым номером 26:33:15 02 17:0038, расположенный по адресу г. Пятигорск, ул. Октябрьская, в районе пересечения улиц с ул. Дзержинского, под временным киоском в сборно-разборных конструкциях.

15.11.2007 на основании постановления администрации города Пятигорска от 11.04.2007 N 1386 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, согласно которому срок аренды земельного участка установлен с 11.04.2007 по 11.03.2008.

Поскольку по истечении срока договора в отсутствие возражений со стороны управления, общество продолжало пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка от 17.02.2007 N 05/07-Ю считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 07.12.2010 N 10391 управление предложило обществу расторгнуть договор аренды, 07.12.2010 направлено уведомление N 10396 о прекращении договора, об освобождении арендуемых земельных участков и приведении их в состояние, пригодное для их дальнейшего использования. Согласно почтовому уведомлению общество получило указанное письмо 17.12.2010.

Поскольку в добровольном порядке общество не освободило арендуемый земельный участок, управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суд установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 названного Кодекса.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество после прекращения договора аренды не исполнило обязательство по возврату арендованного земельного участка, суд правомерно удовлетворил иск управления об обязании обществом передать земельный участок управлению.

Поскольку в судебном заседании представителем управлением был заявлен отказ от иска, производство по исковым требованиям управления было правомерно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы, правомерно взысканы судом первой инстанции с общества с учетом статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод общества, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении, в связи с чем обществом не было представлено мотивированное возражение на исковое заявление не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.05.2011 был объявлен перерыв до 01.06.2011 для предоставления возможности обществу обеспечить явку другого представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, а также представить доказательства в обоснование своих возражений по рассматриваемому спору. Суд первой инстанции, также предупредил, что в случае неявки сторон в судебное заседание и не предоставления истребуемых судом доказательств, дело будет рассмотрено по документам, приобщенным сторонами к материалам дела в качестве доказательств.

01.06.2011 в судебное заседание представитель общества не явился, повторно направив ходатайство об отложении по тем же основаниям, в связи данное ходатайство было отклонено.

Вместе с тем, общество не было лишено возможности представить суду первой инстанции мотивированный отзыв со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении доказательства, что опровергает доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, а также обеспечить явку другого представителя.

Кроме того, общество не было лишено возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу N А63-2389/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу N А63-2389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 04.07.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко