Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4599/10

02 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-38553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

главы Чердынского муниципального района Чагина Ю.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года, принятое судьей Лысановой Л.И. по делу N А50-38553/2009

по иску Муниципального предприятия "Ныроб пассажиртранс" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова Н.Б.

к Муниципальному образованию "Чердынский муниципальный район",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом Чердынского муниципального района, Администрация Чердынского муниципального района, Финансовое управление Администрации Чердынского муниципального района, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Бурмакина И.С. (паспорт, доверенность от 05.10.2009),

от истца: Гаврилюк О.Н. (паспорт, доверенность от 20.01.2010),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Муниципальное предприятие "Ныроб пассажиртранс" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова Н.Б. (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Чердынский муниципальный район" (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1.886.329 руб. 78 коп. по обязательствам предприятия перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения заявленного искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 25.11.2009, 29.01.2010, 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Чердынского муниципального района, Администрация Чердынского муниципального района, Финансовое управление Администрации Чердынского муниципального района, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1-2, 158-159, т. 2, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в лице главы Чердынского муниципального района за счет казны Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 1.886.329 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 25-29).

Глава Чердынского муниципального района Чагин Ю.И., обжалуя решение суда от 23.03.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность наличия причинной связи между изъятием собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, и банкротством предприятия, а также вины собственника, в связи с чем основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что до изъятия имущества из хозяйственного ведения у предприятия имелись признаки банкротства. Обращает внимание, что распоряжением главы Чердынского муниципального района от 28.01.2010 N 12-р отменены ранее принятые распоряжения об изъятии имущества из хозяйственного, безвозмездного пользования Предприятием, имущество не реализовано, размер подлежащих к взысканию в порядке субсидиарной ответственности убытков не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Аналогичную позицию его представитель огласил в заседании апелляционного суда.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Муниципального предприятия "Ныроб пассажиртранс" его учредителем является муниципальное образование Чердынский район, имущество предприятия является муниципальной собственностью Чердынского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности предприятия является оказание услуг населению по пассажирским перевозкам - перевозка автомобильным транспортом, перевозка речным транспортом и грузоперевозки (т. 1, л.д. 82-89).

Распоряжениями Главы Чердынского муниципального района Пермского края от 16.06.2008 N 164-р, от 04.07.2008 N 184-р произведено изъятие принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения имущества: здание автовокзала, автотранспортные средства (10 шт.), компьютер балансовой стоимостью 3.015.110 руб. 00 коп., остаточной стоимостью 966.659 руб. 00 коп.(т. 1, л.д. 77-79).

Распоряжением Главы Чердынского муниципального района от 29.07.2008 N 208-р произведено изъятие принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения имущества: здание автовокзала, автотранспортные средства (6шт.) балансовой стоимостью 1.964.527 руб. 00 коп., остаточной стоимостью 550.150 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 77-79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу N А50-8974/2008 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б. В последующем решением того же суда от 28.11.2008 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б. (т. 1, л.д. 10-11).

Конкурсный управляющий Ибрагимов Н.Б., полагая, что изъятие администрацией имущества из хозяйственного оборота Предприятия явилось основной причиной признания его несостоятельным (банкротом), на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ обратился от имении Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика порядке субсидиарной ответственности 1.886.329 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерским балансам предприятия на 01.04.2008 остаточная стоимость имущества, находившегося на балансе Предприятия, составляла 1.920.000 руб., на 01.07.2008 у Предприятия имущество отсутствовало (т. 1, л.д. 27, 28-29).

В период с 16.06.2008 по 29.07.2008 распоряжениями Главы Чердынского муниципального района Пермского края у Предприятия было изъято имущество, ранее переданное Предприятию в хозяйственное ведение, что лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у Предприятия и его банкротством является необоснованным.

Согласно Уставу предприятия все его имущество является муниципальной собственностью. В силу ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает у собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае банкротства предприятия по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества и банкротством должника, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В реестр требований кредиторов Предприятия (с учетом уточнения конкурсного управляющего, т. 2., л.д. 9) включены требования в размере 1.886.329 руб. 78 коп., обязательства на данную сумму не погашены, ввиду отсутствия у предприятия какого-либо имущества.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1.886.329 руб. 78 коп. удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями Ответчика по изъятию имущества у Предприятия и его банкротством, основанный на том, что признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения этих действий судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе возникновение у Должника кредиторской задолженности до издания распоряжения и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что суд обязан был принять во внимание отмену вышеуказанных распоряжений главой Чердынского муниципального района (распоряжение N 12-р от 28.01.2010), а также довод о недоказанности размера убытков апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Для привлечения к субсидиарной ответственности имеют значение обстоятельства, указанные в статье 56 ГК РФ, а также статье 10 Закона о банкротстве, прежде всего установление причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лицом и фактом несостоятельности (банкротства) должника. Поскольку материалами настоящего дела подтверждена прямая связь между изданием Главой Чердынского муниципального района распоряжений от 16.06.2008 N 164-р и от 04.07.2008 N 184-р, на основании которых у Предприятия было изъято практически всё имущество и свершившимся вследствие этого банкротством Предприятия, в настоящее время для разрешения дела о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности уже не имеет значения состоявшаяся 28.01.2010 отмена указанных распоряжений. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения какое-либо имущество в составе конкурсной массы Предприятия отсутствовало, доказательств возвращения Ответчиком Истцу изъятого ранее имущества суду не представлено.

Производство по делу о банкротстве Предприятия осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции до принятия закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ) размер субсидиарной ответственности определялся, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном расчете размера субсидиарной ответственности или занижения суммы денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы, Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим доводы заявителя жалобы отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года по делу N А50-38553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева