Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-4964/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А50-28565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"): Гаврилов В.Ю., доверенность от 18.11.2010, паспорт,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Аталис" Котельникова А.В: Котельников А.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-28565/2010, паспорт,

от кредитора (Открытого акционерного общества "Сбербанк России): Лучникова С.С., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от кредитора (Открытого акционерного общества Банк ВТБ): Бобылев Р.В., доверенность от 08.10.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2011 года,

принятое судьями Поляковой М.А., Копаневой Е.А., Макаровым Т.В.,

по делу N А50-28565/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Аталис" (ИНН 5903023431, ОГРН 1025900763305) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Аталис" (далее - должник, Общество "Аталис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котельникова В.А.

Не согласившись с вынесенным решением в части возложения на Котельникова В.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Аталис", один из кредиторов должника - Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - кредитор, Общество "Райффайзенбанк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, утвердить конкурсным управляющим Общества "Аталис" Малахова В.Ю., члена саморегулируемой организации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 09-14.06.2011, не принято решение об избрании саморегулируемой организации. Указывает, что на указанном собрании кредиторов присутствовали 100% кредиторов, требования которых были включены в реестр на дату проведения первого собрания. Большинством голосов от всех голосов кредиторов, включенных в реестр, т.е. наибольшим числом голосов в размере 47,7% от общего числа голосов, было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и в качестве арбитражного управляющего - Малахова В.Ю. При этом отмечает, что из буквального толкования ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует, что правовое значение для избрания саморегулируемой организации имеет число голосов, поданных "за" выбор той или иной организации. Число голосов поданных "против" не имеет никакого значения. В этой связи вывод суда о том, что против НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" проголосовало 52,3% голосов, считает как не имеющим правового значения.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и кредитора Открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) поступили письменные отзывы, согласно которым доводы апеллятора считают необоснованными, решение суда в обжалуемой части законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу поступили.

В судебном заседании представитель Общества "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивал.

По ходатайству представителя заявителя жалобы к материалам дела приобщена копия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 по делу N А35-3711/2008.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, представители кредиторов (Банк ВТБ и Открытого акционерного общества "Сбербанк России") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений представителем Банка ВТБ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, в том числе копии протоколов первого собрания кредиторов Общества "Аталис" от 09.06.2011 N 1 и от 14.06.2011 N 2, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 по делу N А35-3711/2008.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании апелляционным судом обозревался представленный представителем Банка ВТБ протокол решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Алымский сахарный завод" от 18.06.2009, бюллетени для голосования.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оценив представленные временным управляющим ко дню рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов должника от 09- 14.06.2011, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, п.2 ст. 15, ст. 75, 124, 126 Закона о банкротстве, с учетом принятого первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, признал Общество "Аталис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего, суд руководствовался результатами голосования первого собрания кредиторов по третьем вопросу повестки дня на собрании от 09-14.06.2011. Придя к выводу о том, что решение первым собранием кредиторов не принято, суд возложил на временного управляющего Котельникова А.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества "Райффайзенбанк", на состоявшемся 09-14.06.2011 первом собрании кредиторов было принято решение о выборе саморегулируемой организации, а именно, наибольшим числом голосов в размере 47,7% от общего числа голосов, было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и в качестве арбитражного управляющего - Малахова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протоколов первого собрания кредиторов Общества "Аталис" от 09.06.2011 N 1 и от 14.06.2011 N 2, в первом собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 100 % об общей суммы установленных денежных требований с правом голоса.

Третьим вопросом в повестке дня собрания кредиторов являлся - выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо определение саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для его назначения на дальнейшую процедуру банкротства.

При подсчете голосов по результатам голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов подсчет голосов производился в соответствии с нормой п.2 ст. 15 Закона о банкротстве с учетом мнений "за" определенную кандидатуру и "против" определенной кандидатуры.

При этом за определение в качестве саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" проголосовали "за" 33,4%, "против" - 66,6%; за НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - "за" - 47,7%, "против" - 52,3%; за НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - "за" - 18,9%, "против" - 81,1 %.

Таким образом, решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, в частности об избрании в качестве саморегулируемой организации СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и в качестве арбитражного управляющего - Малахов В.Ю., большинством голосов первым собранием кредиторов принято не было.

Поскольку ни за одну из предложенных саморегулируемых организаций не проголосовало большинство кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии первым собранием кредиторов соответствующего решения.

В этой связи, в порядке абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Котельникова А.В.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из системного анализа положений о порядке принятии решений собранием кредиторов (п.1 и п.2 ст.15 Закона о банкротстве), законодатель для данного коллегиального органа предусмотрел различное большинство голосов для целей принятия соответствующих решений.

В первом случае (п.1 ст.15) - это простое большинство (т.е. исчисляемое от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании), во втором случае (п.2 ст.15) - это абсолютное большинство (т.е. исчисляемое от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, независимо от того, присутствуют все они на собрании или нет). Квалифицированное большинство (т.е. требующее, чтобы за решение было отдано голосов существенно больше, чем половина, а именно две трети, три четверти и т.п.) ст.15 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, число положительных голосов 47,7%, отданных за СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", не может быть признано абсолютным большинством, как того требует п.2 ст.15 Закона о банкротстве при принятии решения о выборе саморегулируемой организации.

Иной принцип принятия решения (определение некоего большинства при сравнении положительных голосов за ту или иную саморегулируемую организацию) Законом не предусмотрен.

Ссылка апеллятора на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 по делу N А35-3711/2008 не может быть принята во внимание.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что голосование происходило только в режиме принятия решения "за" за одну из предложенных в списке саморегулируемых организаций, принятия решения "против" голосование не предусматривало, в связи с чем, по результатам голосования были учтены голоса только тех кредиторов, которые голосовали "за" определенную кандидатуру. В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, при подсчете голосов учитывались как мнения кредиторов, проголосовавших "за" определенную кандидатуру, так и "против", что полностью соответствует порядку определения абсолютного большинства голосов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2011 года по делу N А50-28565/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов