Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/6361-07 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, ответчик правомерно применил тариф, установленный уполномоченным государственным органом, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/6361-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/6361-07-Н

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Ока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") 24.551.204 рублей 42 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2003 по декабрь 2004 года.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от 19.12.2001 года N 15500507 в период с августа 2003 года по декабрь 2004 года ОАО "Мосэнерго" для расчетов с истцом необоснованно применяло тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2007 года иск был удовлетворен в полном объеме в отношении ОАО "Мосэнерго" в размере 22.021.793 руб. 76 коп. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" было отказано.

Суд исходил из того, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку применение тарифов к истцу, как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалобы поддержали, представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

По мнению заявителя, расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего на момент заключения договора законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, суды пришли к выводу, что ОАО "Мосэнерго" не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.

Суды исходили из того, что при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении", что подтверждено РЭК.

Между истцом ОАО "Мосэнерго был заключен договор от 19.02.01 г. N 1550050,7 на основании которого абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения указаны величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003, 2004 гг в разделе "на стороне СН". Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, которые стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО "Мосэнерго" Обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Поскольку ОАО "Мосэнерго", исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права и подлежат отмене.

Поскольку судами исследованы все доказательства и обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 января 2007 года 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2007 года N 09АП-3322/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59026/06-54-405 отменить, в иске отказать.