Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 20АП-393/11

г. Тула

25 февраля 2011 г.

Дело N А68-1942/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2010 по делу NА68-1942/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению МИФНС России N 5 по Тульской области

к ИП Родиной Н.В.

о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафов в размере 342 260 рублей

и встречному заявлению ИП Родиной Н.В.

к МИФНС России N 5 по Тульской области

о признании незаконным решения от 29.09.2009 года N 53-В,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грачев Д.А - представитель (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика: Тебецаева В.С. - начальник ю/о (N 03-32/00025 от 11.01.2011), Пяткова Е.В. - старший спец. 3 разряда ю/о (доверенность 03-32/00025 от 11.01.2011), Карева С.В. - старший налоговый инспектор (доверенность N 03-32/00336 N 17.01.2011), Белишев А.Е. - начальник правового отдела УФНС по Тульской области (доверенность N 03-32/20465 от 22.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Родиной Надежды Владимировны (далее - ИП Родина Н.В., предприниматель) задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 152 946 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 074 руб., штрафов в размере 168 240 руб. по решению от 29.09.2009 года N 53-В.

ИП Родина Н.В. заявила встречный иск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 5 по Тульской области от 29.09.2009 N53-В в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций по данному налогу в общей сумме 342 360 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Встречное заявление ИП Родиной Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родиной Н. В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, удерживаемого с наемных работников, за период с 01.01.2006 по дату начала проверки. Проверка начата 25.06.2009, окончена 19.08.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 55-В, которым доначислен налог на добавленную стоимость.

29.09.2009 налоговым органом принято решение N 53-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 указанного решения Родина Н.В. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 137 651 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30 589 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 решения плательщику начислены пени по состоянию на 29.09.2009 в сумме 21074 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в пункте 3, 3.1 решения предложено Родиной Н.В. уплатить недоимку в сумме 152 946 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решение от 29.09.2009 N 53-В было вручено представителю Родиной Н.В. по доверенности, о чем свидетельствует отметка о получении.

13.10.2009 данное решение вступило в силу.

16.10.2009 на основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 8039 об уплате налога, пени и штрафа, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., пени в сумме 21 074 руб., штрафа в сумме 168 240 руб.

Предпринимателем решение от 29.09.2009 N 53-В было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление), которое решением от 18.03.2010 N 56 оставило жалобу Родиной Н. В. без удовлетворения.

В связи с неуплатой предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В свою очередь ИП Родина Н. В. обратилась со встречным заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области 29.09.2009 N 53-В в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций по данному налогу в общей сумме 342 360 руб. (с учетом уточнения).

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 НК РФ к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов) относятся, в числе прочих, обязанности:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по налогу, пени, штрафов в размере 342 260 рублей по решению МИФНС России N 5 по Тульской области от 29.09.2009 N53-В и выставленному на основании данного решения требованию N 8039 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009 года.

Согласно указанному решению доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость произведено по следующим основаниям.

В 3 квартале 2008 года Родина Н.В. по договору купли-продажи от 29.09.2008 продала ООО "Бастион" (ИНН 7118016632) комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер.Пироговка - Соковнино, д.2, состоящий из следующих сооружений: автозаправочной станции площадью 31,2 кв.м, площадки с бензоколонками площадью 243,8 кв.м, подземной емкости площадью 121,9 кв.м.

Датой отчуждения данного комплекса недвижимого имущества, согласно данным Щекинского филиала Тульского областного регистрационного центра, является 24.11.2008.

Действительная инвентаризационная стоимость комплекса недвижимого имущества на момент продажи 29.09.2008 составила 350 299 руб., в частности: автозаправочная станция - 96 723 руб., площадки с бензоколонками - 182 701 руб., подземная емкость - 70 875 руб. Стоимость реализуемого комплекса недвижимого имущества согласно договору составила 1 200 000 руб.

Полагая, что автозаправочная станция использовалась ИП Родиной Н.В. в предпринимательской деятельности, Инспекция сделала вывод о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года занижена на 849 701 руб., в связи с чем плательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб.

Как усматривается из материалов дела, производство по данному делу приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела N А68-1013/10.

В деле N А68-1013/10 рассматривались требования предпринимателя Родиной Н. В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 14.01.2010 года N 7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и штрафа в общей сумме 342 260 руб. Названное решение вынесено налоговым органом в целях взыскания с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.10.2009 N8039.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2010 по делу N А68-1013/10 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области N 7 от 14.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 074 руб., а также штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 651 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 589 руб. признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 45 НК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение от 07.05.2010 по делу N А68-1013/10 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А68-1013/10 судами первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АБ N 122695 право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Пироговка-Соковнино, д. 24б, зарегистрировано за Родиной Н.В. как за физическим лицом.

Кроме того, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 следует, что его сторонами являются ООО "Бастион" (покупатель) и гражданка Родина Надежда Владимировна (продавец) без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области содержала довод о том, что автозаправочная станция приобреталась Родиной Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности и что сам по себе характер данного объекта собственности исключает его использование во вне предпринимательских (личных) целях. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на правильное определение Инспекцией спорной сделки как совершенной Родиной Н.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, заключение Родиной Н.В. разового договора гражданско-правового характера по продаже недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью по смыслу указанной нормы ГК РФ.

Осуществляя продажу автозаправочной станции как физическое лицо, Родина Н.В. не считала себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция указала, что при таких обстоятельствах, доначисляя в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость Родиной Н.В. как индивидуальному предпринимателю, налоговый орган фактически изменил юридическую квалификацию статуса налогоплательщика и характера его деятельности, в связи с чем взыскание спорного налога, а также соответствующих пени и штрафа должно было осуществляться в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2010 года указал следующее. Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган фактически изменяет юридическую квалификацию сделки, статус налогоплательщика, характер деятельности, суды сделали правомерные выводы, что взыскание с Родиной Н.В. спорных сумм должно осуществляться в судебном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение налогового органа от 14.01.2010 N 7 о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за счет имущества Родиной Н. В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по настоящему делу и делу N А68-1013/10 совпадают, дела связаны между собой в отношении принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом делу NА68-1013/10, в доказывании не нуждаются.

В силу статьи 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с этим при реализации автозаправочной станции физическим лицом у последнего не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из пункта 5 статьи 174 НК РФ, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляют в налоговые органы налогоплательщики (налоговые агенты), а также лица, перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса.

При совершении указанной сделки Родина Н.В. не относилась к указанным лицам.

Следовательно, оснований для взыскания с Родиной Н.В. налога на добавленную стоимость в сумме 152 946 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 074 рубля, штрафа в сумме 30 589 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 137 651 рубль за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что решение от 29.09.2009 N 53-В вступило в силу 14.10.2009, при этом заявление об оспаривании данного ненормативного акта подано налогоплательщиком 13.04.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Родина Н.В. 18.02.2010 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 5 по Тульской области от 29.09.2009 N53-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 18.03.2010 N 56 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявление о взыскании с предпринимателя Родиной Н. В. налогов, пени, штрафа на основании решения от 29.09.2009 N 53-В подано налоговым органом в суд 22.03.2010.

При этом встречное заявление Родиной Н.В. о признании незаконным решения от 29.09.2009 N 53-В подано в суд 13.04.2010 года и принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание небольшой период пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ его восстановил.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы и дополнений к ней о том, что факт переквалификации налоговым органом сделки, изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика не являлся предметом исследования в ходе рассмотрения по существу дела N А68-1013/10, в связи с чем выводы судов по делу N А68-1013/10 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Действительно, как усматривается из материалов дела, указанный факт не был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела N А68-1013/10.

Между тем довод о том, что имущество было продано Родиной Н.В. как предпринимателем, а не как физическим лицом, был заявлен именно налоговым органом в апелляционной жалобе, в связи с чем получил оценку апелляционного суда.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 сделан однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае заключение Родиной Н.В. разового договора гражданско-правового характера по продаже недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью по смыслу указанной нормы пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В том случае, если налоговый орган считал, что апелляционный суд не должен был давать оценку заявленному им же доводу ввиду того, что указанное Инспекцией обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу N А68-1013/10, или же, дав такую оценку, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, или же выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, то налоговый орган должен был указать на это в своей кассационной жалобе с просьбой в просительной части жалобы исключить такой вывод из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции.

Между тем таким правом налоговый орган не воспользовался, а кассационной инстанцией вывод апелляционного суда был поддержан.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Родина Н.В. осуществляла продажу автозаправочной станции как физическое лицо.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 по делу N А68-1942/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева