Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-41/12

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А68-1942/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Родиной Н.В. (ОГРН 304715132900285, Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 5, кв. 10): Грачева Д.А. - представителя (доверенность от 01.04.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4): Белишева А.Е. - начальника юридического отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 29.12.2011 N 03-21/17322), Пятковой Е.В. - старшего специалиста 3 разряда правового отдела (доверенность от 19.01.2012 N 02-21/00561),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2011 по делу N А68-1942/10 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Родиной Надежды Владимировны (ОГРН 304715132900285, Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 5, кв. 10) (далее по тексту - ИП Родина Н.В., Предприниматель) задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 074 руб., штрафов в общей сумме 168 240 руб. по решению Инспекции от 29.09.2009 N 53-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Родиной Н.В. заявлены встречные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 29.09.2009 N 53-В в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу на общую сумму 342 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. Встречные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2011 заявленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области требования удовлетворены частично.

С ИП Родиной Н.В. в доход федерального бюджета взысканы: налог на добавленную стоимость в сумме 152 946 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 074 рубля, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Встречные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 29.09.2009 N 53-В признано недействительным в части привлечения ИП Родиной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 127 651 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 25 589 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Инспекции и в части отказа в удовлетворении требований ИП Родиной Н.В., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения и прекращении в указанной части производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Родиной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 25.06.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 55-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 29.09.2009 N 53-В о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 589 руб., за неуплату единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в сумме 437 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2 051 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 137 651 руб., за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 984 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган документов - в виде штрафа в сумме 300 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Родиной Н.В. доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., единый социальный налог в сумме 6 240 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 14 568 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 360 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 21 074 руб., единого социального налога в сумме 1 293 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 5 072 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 828 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 576 руб.

На основании вступившего в силу решения от 29.09.2009 N 53-В Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области 16.10.2009 выставила в адрес Предпринимателя требование N 8039 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 01.11.2009 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 173 754 руб., пени в общей сумме 29 015 руб., штрафные санкции в общей сумме 181 012 руб.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 18.03.2010 N 56 оспариваемое решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ИП Родиной Н.В. в добровольном порядке в установленный срок требования Инспекции об уплате налога N 8039 от 16.10.2009 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 589 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 137 651 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 074 руб. налоговый орган в порядке пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ИП Родина Н.В. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2009 N 53-В в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства Предприниматель указал, что решение по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции от 29.09.2009 N 53-В, поданной им в УФНС России по Тульской области, принято им 18.03.2010. При этом право на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам налоговых проверок, возникает у налогоплательщиков только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ указанную причину пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 29.09.2009 N 53-В, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта Инспекции в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., начисления пеней в сумме 21 074 руб. и применения штрафных санкций в сумме 168 240 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ИП Родиной Н.В. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на 849 701 руб. вследствие невключения в реализацию операции по продаже ООО "Бастион" комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Пироговка - Соковнино, д. 2, состоящего из следующих сооружений: автозаправочной станции площадью 31,2 кв.м, площадки с бензоколонками площадью 243,8 кв.м, подземной емкости площадью 121,9 кв.м. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что указанный имущественный комплекс использовался Предпринимателем в предпринимательской деятельности, а следовательно, его реализация подлежит обложению НДС. При этом не имеет значения, что он его реализовывал как физическое лицо.

Частично удовлетворяя требования Инспекции и требования ИП Родиной Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы по сделке по реализации имущества, ранее принятого к учету с учетом уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость, прямо установлен пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база по такому имуществу определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога акциза (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружался и не транспортировался, но произошла передача права собственности на этот товар, то такая передача приравнивается к его отгрузке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Родина Н.В. (Продавец) 29.09.2008 заключила с ООО "Бастион" (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автозаправочную станцию, состоящую из нежилого помещения автозаправочной станции площадью 31,2 кв.м, площадки с бензоколонками площадью 243,8 кв.м, подземных емкостей общей площадью 121,9 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Пироговка - Соковнино, д. 24б, на земельном участке, находящемся у Родиной Н.В. в аренде (договор аренды земельного участка от 20.12.2004 N 39/04).

Согласно пункту 9 данного договора Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в месте его нахождения до подписания настоящего договора, который имеет также силу передаточного акта.

Датой отчуждения данного комплекса недвижимого имущества, согласно данным Щекинского филиала Тульского областного регистрационного центра, является 24.11.2008.

В соответствии с п. 4 договора от 29.09.2008 стоимость реализуемого комплекса недвижимого имущества составила 1 200 000 рублей.

Согласно письму Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.07.2009 N 01-13-686 действительная инвентаризационная стоимость комплекса недвижимого имущества составила 350 299 руб., в том числе: автозаправочная станция - 96 723 руб., площадки с бензоколонками - 182 701 руб., подземная емкость - 70 875 руб.

Из материалов дела также следует, что ранее постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района от 19.11.1994 N 11-1202 предпринимателю без образования юридического лица Родиной Надежде Владимировне для эксплуатации автозаправочной станции предоставлены: земельный участок общей площадью 1 300 кв.м - с кадастровым номером 71:22:02 03 21:0011 из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: д. Пироговка-Соковнино Головеньковской сельской администрации, и земельный участок площадью 300 кв.м - с кадастровым номером 71:22:02 03 01:0003 из земель промышленности (часть полосы отвода автодороги), имеющий адресные ориентиры: Щекинский район, Головеньковская сельская администрация, д. Пироговка-Соковнино, N 24-б.

На основании данного постановления с ИП Родиной Н.В. 20.12.2004 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 39/04 и составлен акт приема-передачи указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2005 по делу N А68-ГП-127/7-05 за ИП Родиной Н.В. было признано право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, 207 км автодороги "Крым" в районе деревни Пироговка - Соковнино.

На основании указанного решения суда 16.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 71 АБ N 122695), где субъектом права указана Родина Н.В. как физическое лицо.

Вместе с тем, как обоснованно заключено судом первой инстанции, данный объект недвижимого имущества использовался Предпринимателем не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения дохода, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что неуказание в договоре купли-продажи от 29.09.2008 со стороны продавца Родиной Н.В. как индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о том, что эта сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как Предприниматель не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (автозаправочная станция), исходя из своей специфики, может быть использовано в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания судебные акты по делу N А68-1013/10, предметом спора по которому являлось решение Инспекции о взыскании с ИП Родиной Н.В. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, так как в них не содержится анализа названных документов, а следовательно, и выводов относительно фактических обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области правовых оснований для доначисления ИП Родиной Н.В. налога на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 074 руб. и применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Предпринимателя по оспариваемому решению Инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что ИП Родина Н.В. добросовестно заблуждалась в применении норм налогового законодательства, полагая, что совершенная сделка купли-продажи автозаправочной станции осуществлена ею как физическим лицом, в последнее время не осуществляет деятельность по реализации горюче-смазочных материалов, правомерно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - до 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - до 5 000 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области и ИП Родиной Н.В., взыскав с последней в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 074 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 15 000 руб. и признав недействительным решение Инспекции от 29.09.2009 N 53-В в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 127 651 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 25 589 руб.

Отклоняя довод ИП Родиной Н.В. о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 55-В и уведомление от 07.09.2009 N 57 о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта, где указаны время и дата рассмотрения, получены Предпринимателем лично 07.09.2009.

Доказательства, препятствующие ИП Родиной Н.В. представить возражения на акт проверки и явиться на рассмотрение данного акта, ею в материалы дела не представлены.

Решение, принятое по результатам рассмотрения указанного акта, было вручено представителю Предпринимателя по доверенности от 21.06.2007 серии 71 АА N 030198.

Тот факт, что решение вручено представителю ИП Родиной Н.В. в день его рассмотрения, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и норм действующего налогового законодательства.

Довод ИП Родиной Н.В. об утрате налоговым органом права на взыскание доначисленных Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в судебном порядке в связи с реализацией налоговым органом права на бесспорное взыскание указанных сумм со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А23-1650/09А-21-35 установлены иные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 по делу N А68-1013/2010 указано, что поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган фактически изменяет юридическую квалификацию сделки, статус налогоплательщика, характер деятельности, суды первой и апелляционной инстанций по данному делу сделали правомерные выводы, что взыскание с Родиной Н.В. спорных сумм должно осуществляться в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке.

Поскольку обязанность ИП Родиной Н.В. по уплате НДС основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, у Инспекции не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании налога на добавленную стоимость, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя.

В связи с этим принятие Инспекцией решения о взыскании сумм налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и признание судом этого решения недействительным, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения и не может являться основанием невозможности взыскания этих сумм в судебном порядке (если это основание является единственным).

Довод ИП Родиной Н.В. о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора по причине неполучения ею требования N 8039 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009, поскольку оно было вручено ее сестре - Родиной Л.В., что подтверждается справкой из ФГУП "Почта России", и письменными пояснениями Родиной Л.В. о том, что она, ввиду произошедшей за несколько дней до этого ссоры с сестрой, выбросила, не вскрывая, полученное из налоговой инспекции письмо на имя Родиной Н.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из приведенных процессуальных норм права следует, что при взыскании в судебном порядке обязательных платежей и санкции, в том числе недоимок и пеней по налогам, должен быть соблюден досудебный порядок взыскания в виде предложения добровольно уплатить задолженность.

Целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплаты данной задолженности в добровольном (внесудебном) порядке для исключения обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из приобщенного к материалам дела протокола вручения требования от 16.10.2009, составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области Моргуновой И.А. при выходе на место регистрации Родиной Н.В в присутствии двух понятых в целях вручения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8039 от 16.10.2009, выставленного по результатам выездной налоговой проверки, зафиксировано, что Предприниматель не проживает по вышеуказанному адресу, в связи с чем лично вручить требование не представилось возможным.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что не имеет значения, в какой форме зафиксирован факт невозможности вручения этого документа.

При этом отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих составление такого процессуального документа, как протокол вручения требования, позволяет налоговому органу составить документ в любой произвольной форме с указанием даты его составления и без указания сведений о времени (часы, минуты) и месте его составления.

Осмотр, обследование помещения (квартиры), в котором зарегистрирована Родина Н.В. по месту жительства (по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д.5, кв.10), Инспекцией не производился.

Поскольку, как уже указывалось ранее, требование от 16.10.2009 N 8039 Инспекции вручить лично ИП Родиной Н.В. не представилось возможным, налоговый орган направил его Предпринимателю 20.10.2009 по адресу ее регистрации (г. Щекино, ул. Ленина, д. 5, кв. 10), что подтверждается списком отправлений с почтовым штемпелем от 20.10.2009, почтовой квитанцией от 20.10.2009, письмом Тульского почтамта от 07.04.2010 N 71.98-19/138.

Апелляционная судебная коллегия отмечает, что по данному адресу налогоплательщик корреспонденцию получает.

Кроме того, обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, указанному Предпринимателем в ЕГРИП, возложена именно на него.

В связи с этим, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не имеет значения тот факт, что получившая заказное письмо по месту регистрации Родиной Н.В. ее сестра Родина Л.В., не вскрывая, выбросила конверт, не показав его Родиной Н.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае на момент обращения Инспекции в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением, Предприниматель располагал копией требования от 16.10.2009 N 8039, что подтверждается его заявлением от 09.12.2010 (т. 2, л.д. 116).

Вместе с тем спорные суммы задолженности ИП Родина Н.В. не погасила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, целью которого, как было указано выше, является исключение обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Родиной Н.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2011 по делу N А68-1942/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова