Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6787/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-488/2011,

А60-497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Рябчевских Анатолия Севастьяновича): Климушина Я.А., паспорт доверенность 66В 102421 от 26.11.2009,

от ответчика (Шубовича Станислава Ивановича): Плетнев С.В., удостоверение, доверенность 66 Б 999807 от 24.10.2009 (л.д. 55 т.1),

от ответчика (Зекрина Эдуарда Гафиатулловича): Плетнев С.В., удостоверение, доверенность от 05.08.2010,

от третьего лица (ООО "УралТрансСервис"): Плетнев С.В. удостоверение, доверенность от 15.09.2010 (л.д. 50 т.1),

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Шубовича Станислава Ивановича, Зекрина Эдуарда Гафиатулловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года

по делу N А60-488/2011, А60-497/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Рябчевских Анатолия Севастьяновича

к Шубовичу Станиславу Ивановичу

третьи лица: ООО "УралТрансСервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о взыскании денежных средств по договору уступки доли в уставном капитале,

по иску Рябчевских Анатолия Севастьяновича

к Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу

третьи лица: ООО "УралТрансСервис", Шубович Станислав Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о взыскании денежных средств по договору уступки доли в уставном капитале,

установил:

Рябчевских Анатолий Севастьянович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шубовичу Станиславу Ивановичу о взыскании денежных средств в сумме 250000 руб. по договору уступки доли в уставном капитале ООО "УралТрансСервис" б/н от 11.01.2008.

Определением от 26.01.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер А60-488/2011.

Определением от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис".

Кроме того, Рябчевских Анатолий Севастьянович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу о взыскании денежных средств в сумме 250000 руб. по договору уступки доли в уставном капитале ООО "УралТрансСервис" б/н от 11.01.2008.

Определением от 10.02.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер А60-497/2011.

Определением от 09.03.2011 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-488/2011/А60-497/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью: в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по 250000 руб.

Ответчики, Шубович С.И. и Зекрин Э.Г., с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить принятый по делу судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны их представителем в судебном заседании, ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывают, что истец Рябческих А.С. не оплатил свою долю в уставном капитале общества. Считают, что договоры уступки доли являются безвозмездными сделками. По мнению заявителей апелляционных жалоб указанные договоры ничтожны, поскольку заключены после подачи Рябчевских А.С. 06.12.2007 заявления о выходе из состава участников общества.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации имеющегося в материалах дела заявления Рябчевских А.С. от 20.12.2007, согласно которому Рябчевских А.С. просил общество считать недействительным заявление о выходе из состава участников от 06.07.2007. Кроме того, представлены дополнительные доказательства: подлинник почтового конверта N 62099296020601, подлинник описи вложения в ценное письмо от 21.12.2007, подлинник заявления Рябчевских А.С. от 06.12.2007, командировочное удостоверение Зекрина Э.Г от 13.05.2011.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции представителем ответчиков не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку представители участвующих в деле лиц не заявили возражений относительно приобщения подлинных документов, представленных с апелляционной жалобой, то указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца письменный отзыв на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" и ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "УралТрансСервис" было создано единственным участником Зекриным Э.Г. и зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2005 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Уставный капитал общества составлял 10000 руб.

29.10.2005 за счет внесения дополнительных вкладов уставный капитал ООО "УралТрансСервис" был увеличен до 600000 руб. и участниками общества стали Зекрин Э.Г. - 1/3 уставного капитала - 200000 руб., Рябчевских А.С. - 1/3 уставного капитала - 200000 руб. и Шубович С.И. - 1/3 уставного капитала - 200000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается учредительным договором ООО "УралТрансСервис" от 19.10.2005, протоколом N 1 от 19.10.2005, решением N2 от 19.10.2005.

Впоследствии на основании протокола N 5 от 28.03.2007 и N 6 от 23.04.2007 уставный капитал общества был увеличен до 1500000 руб. и доли между участниками общества были распределены в равных частях по 1/3 уставного капитала по 500000 руб. у каждого.

11.01.2008 между Рябчевских А.С. и Шубовичем С.И. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "УралТрансСервис", по условиям п.1, 2 которого Рябчевских А.С. передает, а Шубович С.И. принимает долю в уставном капитале ООО "УралТрансСервис" номинальной стоимостью 250000 рублей. В соответствии с п.3 договора 11.01.2008 уступка доли осуществляется по номинальной стоимости. В этот же день общество в лице директора Зекрина Э.Г. было уведомлено о заключении указанного договора.

Кроме того, 11.01.2008 между Рябчевских А.С. и Зекриным Э.Г. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "УралТрансСервис", по условиям п.1, 2 которого Рябчевских А.С. передает, а Зекрин Э.Г. принимает долю в уставном капитале ООО "УралТрансСервис" номинальной стоимостью 250000 рублей. В соответствии с п.3 договора от 11.01.2008 уступка доли осуществляется по номинальной стоимости.

ООО "УралТрансСервис", в лице директора Зекрина Э.Г. было уведомлено о заключении вышеуказанного договора 11.01.2008, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте данного договора.

16.01.2008 состоялось общее собрание участников общества, на котором Зекриным Э.Г. и Шубовичем С.И. было принято решение о смене состава участников общества в связи с отчуждением истцом принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "УралТрансСервис" другим участникам общества. Были внесены изменения в устав и подписан учредительный договор участников в новой редакции, из которых следует, что в результате заключения договоров от 11.01.2008 в обществе стало два участника, доли между Зекриным Э.Г. и Шубовичем С.И. распределились поровну.

25.01.2008 В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, при этом согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества, а доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Поскольку в договорах уступки доли в уставном капитале ООО "УралТрансСервис" от 11.01.2008, заключенных истцом с ответчиками указано, что номинальная стоимость отчуждаемой доли 250000 руб. и уступка доли осуществляется по номинальной стоимости, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмездности сделки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности сделки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры от 11.01.2008, протокол N 1 от 16.01.2008, учредительный договор от 16.01.2008, изменения в устав общества) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралТрансСервис" от 11.01.2008, заключенного с Зекриным Э.Г., является _ доли Рябчевских А.С. в уставном капитале номинальной стоимостью 250000 руб., а предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралТрансСервис" от 11.01.2008, заключенного с Шубовичем С.И. - _ доли Рябчевских А.С. в уставном капитале номинальной стоимостью 250000 руб.

При таких обстоятельствах, применив положения ст.307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчиков о том, что договоры от 11.01.2008 являются ничтожными, поскольку на основании заявления истца от 06.12.2007 его доля в уставном капитале общества перешла к ООО "УралТрансСервис" в связи с выходом из общества, приводился ими в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1, 2 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, участник общества может отозвать свое заявление о выходе, если общество не возражает против удовлетворения его просьбы об отзыве заявления.

Истцом в суд первой инстанции представлено заявление Рябчевских А.С. от 20.12.2007, согласно которому он просит считать недействительным ранее поданное им (06.12.2007) заявление о выходе из состава участников.

Впоследствии, 11.01.2008 он по договорам уступки доли продает свою долю ответчикам и извещает в этот же день общество в лице директора Зекрина Э.Г. о заключении договоров уступки доли в уставном капитале ООО "УралТрансСервис", принадлежащей Рябчевских А.С. Более того, сам Зекрин Э.Г. как участник общества приобрел часть доли Рябчевских А.С.

При изложенных обстоятельствах Рябчевских А.С. своими фактическими действиями отозвал свое заявление о выходе, а ООО "УралТрансСервис" не возражало против его отзыва. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8265/10 от 14.12.2010.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истцов о том, что заявление Рябчевских А.С. от 20.12.2007 не было направлено обществу со ссылкой на приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: подлинник почтового конверта N 62099296020601, подлинник описи вложения в ценное письмо от 21.12.2007, подлинник заявления Рябчевских А.С. от 06.12.2007, командировочное удостоверение Зекрина Э.Г от 13.05.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из содержания указанных документов с достоверностью не следует, что заказным письмом, отправленным по квитанции N 62099296020601, повторно было выслано заявление о выходе из состава участников от 06.12.2007. Само по себе наличие в обществе двух экземпляров заявления от 06.12.2007 не свидетельствует о доводах ответчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к выводу об отзыве заявления о выходе из состава участников суд первой инстанции пришел не на основании заявления от 20.12.2007, а на основании анализа фактических действий сторон после получения заявления о выходе из состава участников.

Довод жалобы о том, что истец при вступлении в участники общества оплатил уставный капитал в нарушение ст.90 ГК РФ путем зачета требований к обществу отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами, поскольку соглашение о прекращении обязательства по возврату займа путем зачета суду не представлено.

Выводы суда об оплате истцом уставного капитала основаны на верной оценке бухгалтерских балансов общества, протоколов N 5 от 28.03.2007 и N 6 от 23.04.2007.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков. Ответчиками подана единая апелляционная жалоба, а госпошлина оплачена каждым ответчиком отдельно, в связи с по 1000 руб. каждому из ответчиков следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-488/2011, NА60-497/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шубовичу Станиславу Ивановичу 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины (квитанция Сбербанка от 31.05.2011).

Возвратить из федерального бюджета Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины (квитанция Сбербанка от 31.05.2011).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева