Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2887/11

г. Чита

16 августа 2011 г.

Дело N А78-4073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (ОГРН 1087515000033, ИНН 7516002798) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-4073/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора: Жилина Елена Александровна, специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 23 марта 2011 года N 01У-25/2731;

от ООО "Черемушки": Фомин Николай Николаевич, доверенность от 12 июня 2011 года

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - Общество, ООО "Черемушки") о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ООО "Черемушки" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 010 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Черемушки" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом требований Федерального закона "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении эксперта не указано, что исследуемая водка поступила в упакованном виде, опечатанная печатью, с участием понятых, подписей понятых, даты и других сведений, что, по мнению Общества, не исключает возможности доступа к исследованной алкогольной продукции посторонних лиц. ООО "Черемушки" считает также, что в данном деле имеется заинтересованность эксперта, поскольку он работает в подведомственном Управлению Роспотребнадзора учреждении, директор Общества не была уведомлена о назначении экспертизы, чем была лишена возможности участвовать при ее проведении. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что проводилось административное расследование, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве от 10 августа 2011 года N 0/У-25/б/н на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Черемушки" и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27 января 2011 года N 6 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 15 февраля по 14 марта 2011 года проведена плановая выездная проверка ООО "Черемушки", по результатам которой составлен акт проверки от 14 марта 2011 года N 19-06 (л.д. 15-19).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Ленина, 40, в том числе: водки "Видная Мягкая" из спирта "Люкс", крепость 40% об., дата изготовления 5 марта 2010 года, изготовитель ЗАО НПП "Ермак" Россия, г. Москва, 2-й Котляровский пр. д. 1, стр. 32, поставщик ООО "САН-АЛКО" (г. Чита, ул. Инструментальная, 4), емкость 0,5 л, в стеклянных бутылках, по цене 110 рублей Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, у Общества имеются.

Административным органом был произведен отбор проб указанной алкогольной продукции в количестве четырех бутылок для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности и на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил, о чем составлен соответствующий протокол от 1 марта 2011 года (л.д. 13).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года N 98/4.4 в представленных образцах (пробах) алкогольной продукции (в двух бутылках из четырех) имеются единичные посторонние включения в виде стекла; исследованные образцы водки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла в двух бутылках (л.д. 14).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Черемушки" дела об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ и назначения административного расследования, о чем 14 марта 2011 года вынесено соответствующее определение (л.д. 20-21).

В рамках административного расследования Управлением Роспотребнадзора был произведен повторный отбор проб и образцов указанной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 15 марта 2011 года (л.д. 23).

Определением Управления Роспотребнадзора от 16 марта 2011 года назначена экспертиза качества и безопасности алкогольной продукции - водки "Видная Мягкая" из спирта "Люкс", крепость 40% об., дата изготовления 5 марта 2010 года, изготовитель ЗАО НПП "Ермак" Россия (г. Москва, 2-й Котляровский пр. д.1, стр.32), поставщик ООО "САН-АЛКО" (г. Чита, ул. Инструментальная, 4), емкость 0,5 л, в стеклянных бутылках. Проведение экспертизы поручено аккредитованному испытательному центру ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (л.д. 22).

Согласно протоколу лабораторных испытаний изъятой алкогольной продукции от 23 марта 2011 года N 107/4.4 в трех бутылках из восьми имеются посторонние включения в виде стекла, поэтому данные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла (л.д. 27).

Проведенной экспертизой было установлено, что исследуемые образцы водки в количестве 8 бутылок не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическому показателю внешнему виду - наличию посторонних включений в виде стекла (протокол лабораторных испытаний N 107/4.4 от 23 марта 2011 года); исследуемый образец в количестве четырех бутылок не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла. Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4-280 (л.д. 28-29).

12 апреля 2011 года в отношении ООО "Черемушки" составлен протокол об административном правонарушении N 27 (л.д. 6-8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Черемушки" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о качестве пищевых продуктов следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.

Следовательно, ООО "Черемушки", имеющее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки не должны иметь посторонних включений и осадков.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, среди прочего, ее качество (по внешним признакам).

На основании пункта 4 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально, без проведения лабораторных исследований и экспертиз, определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

В рассматриваемом случае при проведении проверки принадлежащего Обществу магазина было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции (водка "Видная мягкая"), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям (наличие в такой продукции посторонних механических включений).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Черемушки" административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года N 27, подписанный директором ООО "Черемушки" Паздниковой О.Н. без замечаний относительно наличия в водке посторонних включений (л.д. 6-8);

- акт проверки от 14 марта 2011 года N 19-06, подписанный директором ООО "Черемушки" Паздниковой О.Н. без замечаний (л.д. 15-19);

- протокол отбора проб (образцов) продукции от 1 марта 2011 года (л.д. 13);

- протокол о взятии проб и образцов от 15 марта 2011 года (л.д. 23);

- протокол лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года N 98/4.4 (л.д. 14);

- протокол лабораторных испытаний от 23 марта 2011 года N 107/4.4 (л.д. 27);

- экспертное заключение от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4-280 (л.д. 28-29);

- протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 марта 2011 года (л.д. 24-26).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Черемушки" по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Относительно довода Общества о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4-280 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 N 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии руководителя Общества и двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции; законному представителю ООО "Черемушки" Паздниковой О.Н. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности).

Директор ООО "Черемушки" Паздникова О.Н. была ознакомлена с определением от 16 марта 2011 года о назначении экспертизы, ей были разъяснены предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 22).

Экспертиза проведена в аккредитованном учреждении - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (аттестат аккредитации N ГСЭН.RU.ЦОА.093.05), квалифицированным экспертом - Семеновой Л.Б. (сертификат от 27 января 2007 года), сомневаться в объективности и независимости которого у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований не имеется (при том, что самим Обществом отводов эксперту заявлено не было, на привлечении иных экспертов оно не настаивало).

Кроме того, как уже отмечалось выше, определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения экспертизы.

Органолептический анализ алкогольной продукции включает определение внешнего вида (прозрачности, наличия посторонних включений), цвета, запаха, аромата и вкуса посредством органов чувств человека.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа" для определения наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с алкогольной продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.

Следовательно, при надлежащем исполнении Обществом требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов, а также пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ООО "Черемушки" имело возможность само определить наличие в реализуемой им водке "Видная мягкая" посторонних включений.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило не только экспертное заключение от 29 марта 2011 года, но и иные доказательства, подтверждающие наличие в водке "Видная мягкая" посторонних включений (стекла), а именно протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года N 27, акт проверки от 14 марта 2011 года N 19-06, протокол осмотра от 15 марта 2011 года, протоколы лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года N 98/4.4 и от 23 марта 2011 года N 107/4.4.

При этом исследование отобранных образцов алкогольной продукции произведено с соблюдением требований пунктов 8 и 9 Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 N 337.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности и объективности специалистов испытательного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" Гвоздевой О.В., Лосевой Г.Ю. и Роговой О.А. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Собственно наличие в водке "Видная мягкая" посторонних включений Обществом по существу не оспаривается (в частности, акт проверки от 4 марта 2011 года и протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года N 27 подписаны его директором без замечаний в части выводов о наличия в водке посторонних включений).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Черемушки" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора с участием законного представителя Общества, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, является несостоятельным в правовом отношении.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и КоАП РФ.

В свою очередь, абзацем третьим частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В подпункте д) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 указано, что дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии проводилось административное расследование.

Следовательно, настоящее дело подведомственно именно арбитражному суду.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Черемушки" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции назначен административный штраф в размере 100 010 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, какая именно алкогольная продукция подлежит конфискации.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 3.7 и части 1 статьи 32.4 КоАП РФ конфискации подлежит вещь, явившаяся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

На основании части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Таким образом, в решении суда о привлечении к административной ответственности, предусматривающего конфискацию, подлежащее конфискации имущество должно быть четко идентифицировано.

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится лишь указание на конфискацию алкогольной продукции, что может привести, во-первых, к необоснованному ограничению права собственности ООО "Черемушки" на иную алкогольную продукцию (а не только водку "Видная мягкая") и, во-вторых, к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На требование о реальном исполнении вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях и Европейский Суд по правам человека (например, постановления ЕСПЧ от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании").

Следовательно, изначально неисполнимый судебный акт (в рассматриваемом случае - решение суда первой инстанции в части конфискации алкогольной продукции без какой-либо идентификации последней) не может быть признан законным.

Представитель Управления Роспотребнадзора жилина Е.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что отобранная на основании протоколов от 1 и 15 марта 2011 года алкогольная продукция (водка "Видная мягкая") в количестве 12 бутылок в настоящее время находится в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указания алкогольной продукции, подлежащей конфискации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и немотивированным назначение Обществу административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 6.14 КоАП РФ (при том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности впервые).

Следовательно, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу надлежит назначить административный штраф в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части назначения ООО "Черемушки" административного наказания.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО "Черемушки" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-4073/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-4073/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" (адрес места нахождения: Забайкальский край, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Ленина, д. 38;, ОГРН 1087515000033, ИНН 7516002798), к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - водки "Видная Мягкая" (изготовитель ЗАО НПП "Ермак"), в количестве 12 бутылок вместимостью 0,5 литра каждая, отобранной в соответствии с протоколом отбора проб (образцов) продукции от 1 марта 2011 года и протоколом о взятии проб и образцов от 15 марта 2011 года.

Административный штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю)

ИНН 7536059217

КПП 753601001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 14111608000010000140".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк