Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-5455/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-4547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-4547/2011

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое ДУ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 06.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.. по договору купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 г.., в размере 4 589 037 руб. 18 коп. (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 г.. (л.д.1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 4 356 724 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (л.д.74).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года (резолютивная часть от 14.04.2011 г.., судья О.В. Рогожина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 356 724 руб. 20 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 783 руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.95-99).

Ответчик (ООО "УК Первое ДУ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает у истца коммунальные услуги исключительно в целях обеспечения ими граждан, проживающих в многоквартирных домах. Следовательно, к отношениям между гражданами и управляющей организацией применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307. Учитывая, что в жилых домах отсутствуют как индивидуальные, так и коллективные приборы учета, используемые для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, то, по мнению апеллянта, оплата коммунальных услуг потребителями должна производиться в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец поставлял ответчику коммунальный ресурс в заявленном объеме. Считает, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно определить фактический объем тепловой энергии, который был поставлен истцом на объекты ответчика в спорный период времени.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2011 г.. явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом решений по заявлениям ООО "УК Первое ДУ" о признании недействующим нормативного правового акта - решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 г.. N 195 "Об утверждении нормативов на горячее водоснабжение" (дело N А60-20499/2011) и решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 г.. "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы (муниципальное унитарное предприятие "Городское теплоэнергетическое предприятие") (дело N А60-17423/2011).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание в судебном порядке решений Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 г.. N 195 "Об утверждении нормативов на горячее водоснабжение" и от 14.11.2008 г.. "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы (муниципальное унитарное предприятие "Городское теплоэнергетическое предприятие") не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Истец, МУП "ГорТЭП", в судебное заседание 09.08.2011 г.. не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "РКЦ") в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г.Красноуральска Свердловской области.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 09/12-хв от 02.12.2002 г.., заключенным между Муниципальным образованием город Красноуральск и МУП "ГорТЭП" (л.д.47-49), актом приема-передачи (л.д. 50), истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в Приложении: тепловые сети и оборудование (л.д.51-58). Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2002 г.. срок действия договора продлен до 03.12.2012г. (л.д.59).

ООО "УК Первое ДУ" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов г. Красноуральска.

Между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Первое ДУ" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 г.. (л.д.19-23), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;

ул. 7 ноября, д. 51, 53;

ул. К.Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41;

ул. Кирова, д. 20, 22;

ул. Маяковского, д. 10, 14;

ул. Советская, д. 1а, 2а, 2б, 2г;

ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46;

ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42;

ул. Каляева, д. 14.

Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Кирова, д. 16, 16а, 18.

В период с октября по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 11 136 003 руб. 66 коп., что подтверждено актами выполненных работ (л.д.32, 34, 36). Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.1 договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам (утвержденные тарифы для населения на текущий год). Тариф утверждается региональной энергетической комиссией (РЭК) Свердловской области. Оплата тепловой энергии, потребленной Абонентом, осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующим за расчетным.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 169 от 31.10.2010 г.., N 1573 от 31.10.2010 г.., N 1874 от 30.11.2010 г.. (л.д.29, 31, 33) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (платежные поручения N 630 от 30.11.2010 года, N 688 от 30.12.2010 года, N 707 от 30.12.2010 года - л.д.49,-51). Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 4 356 724 руб. 20 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не погашена, изложенные в претензиях N 2482 от 26.11.2010 года, N 2675 от 27.12.2010 года, N 354 от 07.02.2011 года (л.д.54-56) требования ООО "УК Первое ДУ" не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что действия сторон в спорный период времени регулировались договором N 2-10/тг от 15.09.2010 г..; из доказанности надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения; объема и стоимости поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 356 724 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период (октябрь - декабрь 2010 года) истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - пункт 1.2 договора), в соответствии с условиями договора N 2-10/тг поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик факт поставки энергоресурсов в спорный период не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон, кроме договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

Изложенная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.

В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за отопление определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с изложенными ранее требованиями норм действующего законодательства, что подтверждается расчетом, являющимся приложением N 1 к договору (л.д.24).

При расчете (л.д. 75-77) истцом использованы предоставленные ответчиком сведения о количестве граждан, пользующихся услугой горячего водоснабжения (л.д. 78-85), содержащиеся в договоре данные о площади квартир в доме, скорректированные в соответствии с данными о демонтаже энергопринимающих устройств в некоторых жилых помещениях, содержащимися в актах обследования (л.д. 89-91).

При определении стоимости тепловой энергии истцом был применен тариф (л.д. 27-28, 59), согласованный сторонами в пункте 4.6 договора:

услуги по теплоснабжению - 855,98 руб./Гкал (без НДС), в том числе тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 155-ПК (для бюджетных и жилищных потребителей), - 712,07 руб./Гкал (без НДС) надбавка к тарифу согласно инвестиционной программе "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы", утвержденной Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г.. N 200 - 143,91 руб./Гкал (без НДС) на 2010 год;

тариф на тепловую энергию на подогрев воды - 855,98 руб./Гкал (без НДС) согласно производственной программе организации коммунального комплекса по оказанию услуг горячего водоснабжения МУП "ГорТЭП" на 2010 год;

услуги по горячему водоснабжению по тарифу - 53,16 руб./м3 (без НДС), утвержденному Решение Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 г.. N 410.

Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объема поставленного на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что расчет потребленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307 специальных познаний не требует, представляет собой простую арифметическую операцию умножения количества граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) и отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (отопление), то есть данные, которые известны ответчику как управляющей организации, отсутствуют основания к назначению экспертизы для определения объемов потребленных энергоресурсов. Кроме того, соответствующие ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 4 356 724 руб. 20 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-4547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц