Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6853/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А71-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

от ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: Ким С.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2010 N 16),

от третьих лиц - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственного учреждения культуры "Национальный музей Удмурткой Республики имени Кузебая Герда": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2011 года

по делу N А71-100/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственное учреждение культуры "Национальный музей Удмурткой Республики имени Кузебая Герда",

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, являющееся объектами исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и признании отсутствующим права республиканской собственности на спорные объекты недвижимости,

установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство) о признании права Российской Федерации на здания в стадии реконструкции, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сивкова, 180, с кадастровым (или условным) номером 18-18-01/017/2005-278, площадью 142,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером объекта 18-18-01/017/2005-277, площадью 394,8 кв.м. Истец также просил признать отсутствующими права собственности Удмуртской Республики на указанные объекты недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011, от 17.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственное учреждение культуры "Национальный музей Удмурткой Республики имени Кузебая Герда".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. Оспаривается вывод суда первой инстанции о возникновении у Удмуртской Республики права собственности на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. По мнению апеллянта, поскольку один из спорных объектов Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, постольку спорный объект в силу прямого указания закона относится исключительно к собственности Российской Федерации. Истец также полагает, что отсутствие документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривается также вывод суда о пропуске Росимуществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данное лицо приводит доводы, оспаривающие доводы апелляционной жалобы. В целом, позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.08.2011 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.92 N 814 (с приложением N 1), постановления Верховного Совета Удмуртской Республики "О разграничении государственной собственности на территории Удмуртской Республики" (с Перечнем по разграничению государственных объектов, расположенных на территории Удмуртской Республики, по уровню собственности).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные здания в стадии реконструкции площадью 142,7 кв.м (литер Б) и площадью 394,8 кв.м (литер А), расположенные в г. Ижевске по ул. Сивкова, 180, зарегистрированы на праве собственности за Удмуртской Республикой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2005.

В качестве документов-оснований государственной регистрации прав в данных свидетельствах значатся реестр государственного имущества Удмуртской Республики, выписка из которого в материалах дела имеется, и постановление Правительства Удмуртской Республики от 05.07.99 N 625.

Полагая, что право собственности Удмуртской Республики на указанные объекты зарегистрировано безосновательно, а спорные объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность") относятся исключительно к федеральной собственности, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Между тем, предполагаемое право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано, Российская Федерация фактически таким имуществом не владеет.

Судом первой инстанции верно установлено, что в испрашиваемых зданиях с 1947 года располагался республиканский музей, который пользуется спорными объектами на праве оперативного управления.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения включен казенный дом (нач. 19 в., 1820-е годы) по ул. Сивкова, 180.

Согласно охранному обязательству N 3 по недвижимому памятнику истории и культуры от 16.12.1999 пользователь ("Национальный музей Удмуртской Республики" обязался использовать памятник "Казенный дом N 30" 1820-е г., находящийся под охраной государства и имеющий статус федерального значения, исключительно в соответствии с предусмотренными целями для его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры.

При этом, из материалов дела видно, что деревянный дом под литером Б (год постройки 1948), не вошедший в состав памятника и не являющийся памятником истории и культуры федерального значения, в связи с обветшанием и невозможностью эксплуатации был списан с баланса республиканского музея.

В настоящее время отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, в силу статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что наличие (отсутствие) права собственности Российской Федерации, ее субъекта на объекты культурного наследия не поставлено в зависимость от категории их историко-культурного значения.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Как было отмечено выше, в обоснование искового требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество истец сослался на то, что оно включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, поэтому в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и пунктом 3 раздела I приложения N 1 к этому Постановлению здание относится исключительно к федеральной собственности и нахождение его в реестре муниципальной собственности неправомерно.

В то же время из материалов дела не усматривается, что спорное имущество до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 являлось объектом культуры общероссийского значения, а потому в силу пункта 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности. Какие-либо документы, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Ошибочным является довод Росимущества о том, что в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорное здание как объект культуры федерального (общероссийского) значения является федеральной собственностью. Содержащаяся в данном Приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Поскольку спорное имущество в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось объектом историко-культурного наследия общероссийского значения, постольку на него не распространялось действие этой нормы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Включение впоследствии спорного здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права собственности субъекта и передачу его в федеральную собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.92 N 814 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Удмуртской Республики", согласно которому было принято решение передать в государственную собственность Удмуртский республиканский краеведческий музей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сторонами процедуры передачи Удмуртской Республике спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено регистрационное удостоверение от 23.10.47 N 21, а имеющийся в материалах дела технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе приведенные выводы не опровергают. Кроме того, указанные документы расценены судом первой инстанции лишь в качестве доказательств расположения в спорных объектах музея, тогда как правоустанавливающими являются иные документы, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Удмуртской Республики.

Более того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание открытость сведений, составляющих Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу о пропуске Росимуществом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права Росимущество могло узнать с апреля 2005 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Росимущество не могло узнать о нарушении своих прав с даты государственной регистрации права собственности Удмуртской Республики, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание. С момента издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, в соответствии с которым здание (лит. А) было отнесено к памятникам культуры и градостроительства федерального значения, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, связанных с реализацией прав и несением обязанностей собственника в отношении спорного объекта. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи информационно-аналитических массивов данных от 01.03.2004, оформленный Росимуществом и Министерством, по которому была передана информация об объектах федерального недвижимого имущества (база данных "Реестр федерального имущества"). Соответственно, как минимум, с указанного момента уполномоченный государственный орган должен был узнать о том, что испрашиваемые объекты недвижимости не включены в реестр федерального имущества и федеральной собственностью не являются.

Ссылка апеллянта на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению Росимущества. могут быть применены к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции признается необоснованной. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец спорным имуществом не владеет.

Приведенная в апелляционной жалобы судебная практика не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в указанных истцом судебных актах, отличны от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года по делу N А71-100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов