Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6810/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-6810/2011 Дело N А76-25923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-25923/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села - Петраев Д.С. (доверенность от 05.08.2011).

Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села, г. Челябинск (ОГРН 1027403877478) (далее также - истец, ЧелябАгроФонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области (ОГРН 1027401708311) (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 774 руб. 99 коп. за счет казны муниципального образования (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д.4, оборот, 64, 66-67).

22.04.2011 Муниципальным образованием Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района представлено в суд встречное исковое заявление (л.д. 109-111 т.1). Просит признать недействительным Соглашение от 05.02.2007, заключенное Главой Кунашакского муниципального района и Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села по оплате денежных средств на общую сумму 3 800 000 руб., применить последствия недействительной сделки, оформленной Соглашением от 05.02.2007 путем взыскания с Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села в пользу Муниципального образования Кунашакский муниципальный район 950 000 руб. Считает, что Соглашение от 05.02.2007 противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные расходные обязательства приняты с нарушением установленной процедуры внесения изменений в бюджет муниципального образования.

Определением от 25.04.2011 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 (резолютивная часть от 24.05.2011) производство по исковым требованиям ЧелябАгроФонд прекращено (т. 2, л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе ЧелябАгроФонд просил определение суда отменить (т. 2, л.д.53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧелябАгроФонд сослалось на то, что подписанием соглашения от 05.02.2007 истец и ответчик установили новые сроки для исполнения обязательства. Вывод суда о тождественности исков по настоящему делу и делу N А76-13689/2006 необоснован, так как в настоящем деле имеется дополнительное основание - соглашение от 05.02.2007.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2000 между Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села (займодавец) и Администрацией Кунашакского района (заемщик) заключен договор займа N 11 (л.д. 7-8 т.1).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства сроком на три года в сумме 100 000 руб. для газификации п. Дружный, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 предусмотрен возврат денежных средств в следующие сроки: 50 000 руб. - до 01.01.2001, 25 000 руб. - до 04.07.2002, 25 000 руб. - до 04.07.2003.

В соответствии с п. 2.7, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной суммы займа за весь период пользование его денежными средствами.

04.07.2000 между сторонами был заключен аналогичный по условиям договор N 12 (л.д. 9-10 т.1) по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 3 700 000 руб. на строительство газопровода и газификацию с. Усть-Багаряк с возвращением суммы 1 850 000 руб. в срок до 01.01.2001, 925 000 руб. - до 04.07.2002, 925 00 руб. - до 04.07.2003.

Перечисление денежных средств займодавцем произведено от 24.07.2000 платежными поручениями N 158 на сумму 100 000 руб. и N 170 на сумму 3 700 000 руб. (т.1 л.д. 12, 11), при этом сумма 100 000 руб. перечислена непосредственному производителю работ согласно письма Главы района от 06.07.2000 (л.д. 68 т.1).

Получение Заемщиком денежных средств в общей сумме 3 800 000 руб. признано актами приема-передачи N 9, N 15 от 27.07.2000 (т.1 л.д. 15,16).

Поскольку денежные средства в установленные договорами N 11, N 12 сроки возвращены не были, Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Кунашакского муниципального района о взыскании заемных средств и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 3 832 774 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу А76-13689/2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока исковой давности (л.д. 6-7 т.2). Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 и кассационной инстанции от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом исх. от 05.02.2007 N 215, направленным в адрес Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села, Глава Администрации Кунашакского муниципального района Т. Г. Янбаев признал наличие задолженности в сумме 3 832 774 руб., в том числе 3 800 000 руб. основного долга и 32 774 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указал об отсутствии у Администрации возможности единовременного ее погашения, просил рассмотреть предложение об утверждении следующего графика платежей: до 31.12.2007 - 1 900 000 руб., до 31.12.2008 - 1 932 774 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 17).

05.02.2007 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым Администрация приняла на себя обязательство уплатить в срок до 31.12.2007 сумму 1 900 000 руб., в срок до 31.12.2008 - 1 932 774 руб. 99 коп. (л.д. 18 т.1).

Платежными поручениями от 21.03.2008 N 394 и от 03.07.2008 N 75 Администрация Кунашакского муниципального района перечислила на счет Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села по 475 000 руб., всего 950 000 руб. (т.1 л.д. 13, 14).

Считая, что признание Администрацией факта наличия задолженности письмом и Соглашением исх. от 05.02.2007, а также перечисление денежных средств 21.03.2008, 03.07.2008 прервало течение срока исковой давности, о применении которого ранее ею заявлялось, Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам займа N 11 и 12.

Прекращая производство по иску Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села к Муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского района о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 882 774 руб. 99 коп., суд первой инстанции установил, что из сопоставления исков, заявленных в деле А76-13689-2006 и настоящем деле, следует, что их предмет и основание - взыскание денежной задолженности в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от 04.07.2000 N 11, N 12, сторон спора, тождественны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу названной нормы права иски признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, его предмета и обоснования.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предметом спора по делу N А76-13689-2006 являлись требования Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села к Администрации Кунашакского района Челябинской области, представляющей интересы муниципального образования Кунашакского муниципального района, о взыскании денежной задолженности в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от 04.07.2000 N11, N12.

Предметом настоящего спора являются требования Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села к Муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Кунашакского района о взыскании задолженности по договорам займа от 04.07.2000 N 11, N 12.

Таким образом, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу А76-13689/2006 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по первоначальному иску Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села к Муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского района о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 882 774 руб. 99 коп. подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признание судом срока исковой давности пропущенным и применения последствий его истечения исключает возможность восстановления такового в последующем какими-либо действиями сторон спорного правоотношения и восстановление нарушенных прав предъявлением нового иска.

Указанное корреспондирует также с разъяснениями, данными в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу чего ссылка истца на то, что подписанием соглашения от 05.02.2007 истец и ответчик установили новые сроки для исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле имеется дополнительное основание - соглашение от 05.02.2007, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с исковым заявлением и уточнениям к нему, требования истцом заявлены на основании неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа по договорам N 11, 12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.150, 151, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-25923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских