Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-6815/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-6815/2011 Дело N А76-25923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-25923/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села - Петрашев Д.С. (доверенность б/н от 05.08.2011).

Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села, г. Челябинск (ОГРН 1027403877478) (далее также - истец, ЧелябАгроФонд, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области (ОГРН 1027401708311) (далее также - Администрация, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в сумме 2 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 774 руб. 99 коп. за счет казны муниципального образования (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д.4, оборот, 64, 66-67).

22.04.2011 Муниципальным образованием Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района представлено в суд встречное исковое заявление (л.д. 109-111 т.1). Просит признать недействительным Соглашение от 05.02.2007, заключенное Главой Кунашакского муниципального района и Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села по оплате денежных средств на общую сумму 3 800 000 руб., применить последствия недействительной сделки, оформленной Соглашением от 05.02.2007 путем взыскания с Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села в пользу Муниципального образования Кунашакский муниципальный район 950 000 руб. Считает, что Соглашение от 05.02.2007 противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные расходные обязательства приняты с нарушением установленной процедуры внесения изменений в бюджет муниципального образования.

Определением от 25.04.2011 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 производство по исковым требованиям ЧелябАгроФонд прекращено (т. 2, л.д. 25-30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 (резолютивная часть от 24.05.2011) встречные исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 32-38).

В апелляционной жалобе ЧелябАгроФонд просил решение суда изменить в мотивировочной части, указав на неправильность выводов о непризнании соглашения от 05.02.2007 сделкой (т. 2, л.д. 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧелябАгроФонд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 05.02.2011 не соответствует признакам сделки, так как обязанность муниципального образования возвратить земные денежные средства была изменена установлением нового срока.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по встречному иску, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика по встречному иску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по встречному иску и третьего лица.

В судебном заседании представитель ЧелябАгроФонд поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по встречному иску части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2000 между Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села (займодавец) и Администрацией Кунашакского района (заемщик) заключен договор займа N 11 (л.д. 7-8 т.1).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства сроком на три года в сумме 100 000 руб. для газификации п. Дружный, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 предусмотрен возврат денежных средств в следующие сроки: 50 000 руб. - до 01.01.2001, 25 000 руб. - до 04.07.2002, 25 000 руб. - до 04.07.2003.

В соответствии с п. 2.7 в случае несвоевременного погашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной суммы займа за весь период пользование его денежными средствами.

04.07.2000 между сторонами был заключен аналогичный по условиям договор N 12 (л.д. 9-10 т.1) по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 3 700 000 руб. на строительство газопровода и газификацию с. Усть-Багаряк, с возвращением суммы 1 850 000 руб. в срок до 01.01.2001, 925 000 руб. - до 04.07.2002, 925 00 руб. - до 04.07.2003.

Перечисление денежных средств займодавцем произведено от 24.07.2000 платежными поручениями N 158 на сумму 100 000 руб. и N 170 на сумму 3 700 000 руб. (л.д. 12, 11), при этом сумма 100 000 руб. перечислена непосредственному производителю работ согласно письма Главы района от 06.07.2000 (л.д. 68 т.1).

Получение заемщиком денежных средств в общей сумме 3 800 000 руб. признано актами приема-передачи N 9, N 15 от 27.07.2000 (л.д. 15,16).

Поскольку денежные средства в установленные договорами N 11, N 12 сроки возвращены не были, Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Кунашакского муниципального района о взыскании заемных средств и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 3 832 774 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу А76-13689-2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока исковой давности (л.д. 6-7 т.2). Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 и кассационной инстанции от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом исх. от 05.02.2007 N 215 (л.д. 17), направленным в адрес Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села, Глава Администрации Кунашакского муниципального района Т. Г. Янбаев признал наличие задолженности в сумме 3 832 774 руб., в том числе 3 800 000 руб. основного долга и 32 774 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указал об отсутствии у Администрации возможности единовременного ее погашения, просил рассмотреть предложение об утверждении следующего графика платежей: до 31.12.2007 - 1 900 000 руб., до 31.12.2008 - 1 932 774 руб. 99 коп.

05.02.2007 между сторонами подписано соглашение (л.д. 18 т.1), в соответствии с которым Администрация приняла на себя обязательство уплатить в срок до 31.12.2007 сумму 1 900 000 руб., в срок до 31.12.2008 - 1 932 774 руб. 99 коп.

Платежными поручениями от 21.03.2008 N 394 и от 03.07.2008 N 75 Администрация Кунашакского муниципального района перечислила на счет Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села по 475 000 руб., всего 950 000 руб. (т.1 л.д. 13, 14).

Считая, что перечисление денежных средств в сумме 950 000 руб. произведено безосновательно, Администрация Кунашакского муниципального района обратилась с настоящим встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подписание соглашения от 05.02.2007 являлось изменением одного из условий ранее заключенных договоров займа, но не основанием для признания таких действий сторон в качестве направленных на установление, изменение или прекращение новых, ранее не имевших место гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой. Следовательно, невозможно и признание соглашения от 05.02.2007, не имеющего признаков сделки, недействительным, и, соответственно, применение последствий его недействительности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры займа N 11, N 12, подписанные сторонами, содержат все существенные условия, в силу чего являются заключенными. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу А76-13689/2006 договоры займа недействительными не признавались. Таким образом, принятые на себя Администрацией Кунашакского муниципального района обязательства, не прекращенные в предусмотренном порядке, продолжали существовать.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение от 05.02.2007 не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержит существенных условий договора займа, а лишь изменяют порядок исполнения обязательств по уплате заемных средств, что в свою очередь является лишь изменением условий договоров в части порядка исполнения обязательств по уже ранее заключенным этими же сторонами договорам займа, законность которых истцом по встречному иску в настоящее время не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое соглашение нельзя признать самостоятельной сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании соглашения от 05.02.2007 недействительным.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 05.02.2011 не соответствует признакам сделки, апелляционной коллегией не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-25923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских