Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17781/11

г. Москва

Дело N А40-36245/11-147-258

11 августа 2011 г.

N 09АП-17781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-36245/11-147-258 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343; Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управлению Роспотребнадзора по г.Москве)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

Катышева А.А., дов. от 14.07.2011 N 395/1;

от ответчика:

Ахатов А.А., дов. от 04.04.2011, уд. от 18.07.2011 У N 3326.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления N 96 от 14.03.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Решением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, Территориальным отделом СВАО Роспотребнадзора г. Москвы, отделом экономической безопасности УВД по СВАО г. Москвы в период с 17.01.2011 по 19.01.2011 проведена проверка соблюдения в ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, дом 115 санитарно -эпидемиологического законодательства, законодательства, регламентирующего вопросы качества безопасности пищевых продуктов.

На момент проверки установлено, что реализация продуктов питания осуществляется без информации, предусмотренной законодательством (законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и Правилами продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.01.1998).

В пристенном охлажденном прилавке производилось хранение и реализация рыбы: форель ломтики 200 гр. ООО "Интер-мол", семга кусок 200 гр. ООО "Интер-Мол", Форель малосоленая 300 гр. ООО "Марина" с нарушением условий хранения, а именно согласно информации на маркировочных ярлыках: хранить при температуре от -2 до -8 градусов. Температура в вышеуказанном холодильнике на момент проверки составляла 0 градусов.

В этом же холодильнике производилась реализация "Скумбрии ломт." 150 гр., изготовитель ООО "Олива-Факел" условия хранения от +1 до +6 градусов.

С охлажденного прилавка в рыбном отделе производилась реализация икры лососевой в стеклянных банках массой нетто 115 и 310 гр., в жестяной банке массой нетто 140 гр. Изготовитель ОАО ГЖП "Меридиан", согласно информации на банках хранить при температуре от -4 до -6 градусов. Икра хранилась при температуре 0 градусов.

Производилась также реализация икры лососевой зернистой в жестяных банках массой нетто 140 гр. Производителей ООО "Долинск", ООО "Камчатская рыба", ООО "Русский мир". Согласно информации на банках - хранить при температуре от -4 до -6 градусов. Икра хранилась при температуре 0 градусов.

В данном холодильнике также производилось хранение и реализация икры осетра и икры севрюги производства ООО АРК "Белуга" в стеклянных банках массой нетто 56,8 гр. и 113 гр., производства ООО РТФ "Диана" в стеклянной банке массой нетто 50 гр. С нарушением температуры хранения. Согласно маркировке хранить при температуре от -2 до -4 градусов. Фактически в холодильнике было 0 градусов.

Результаты проверки были отражены в акте от17.01.2011.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила ", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), а именно, согласно п. 8.24 - хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

19.01.2011 И.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы в присутствии представителя общества вынесено постановление б/н о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент" в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ

27.01.2011 в адрес Управления Роспотребнадзора по г.Москве из Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы поступил материал об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент".

10.03.2011 Управления Роспотребнадзора по г.Москве вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого 11.03.2011 была вручена представителю заявителя Шильневой И.Г. (л.д.50), действовавшей по доверенности N 89 от 09.03.2011 с правом получения любых документов.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Седьмой Континент", заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве, вынесено Постановление N 96 от 14.03.2011, которым ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения. При этом довод представителя заявителя о том, что замер температуры хранения продуктов надлежащим образом не производился судебная коллегия не принимает, поскольку присутствовавший при проведении проверки представитель Общества - главный менеджер Лобякина О.В. каких-либо возражений либо заявлений по данному вопросу в Акте проверки не отразил (л.д.54-57).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обществом законодательства в области законодательства о защите прав потребителей, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Вина общества заключается в том, что оно не исполняло требования санитарно-эпидемиологического законодательства, могло воздержаться от нарушения законодательства, но не делало этого, при этом общество предвидело наступление негативных последствий. Доказательств принятия достаточных и разумных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства обществом суду не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дело следует, что с постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011 был ознакомлен представитель ОАО "Седьмой Континент" по доверенности от 11.01.2011 N 38/12 Шильнева И.Г., о чем свидетельствует подпись последней на постановлении от 19.01.2011. Как следует из содержания доверенности, она выдана указанному лицу на представление интересов Общества в Бабушкинской межрайонной прокуратуре СВАО города Москвы по факту проверки супермаркетов ОАО "Седьмой Континент". Кроме того, в объяснениях от 19.01.2011 Шильнева И.Г. указала, что генеральному директору Общества Морозову Б.В. было известно о необходимости явиться 19.01.2011 на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения 10.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также присутствовал представитель ОАО "Седьмой Континент" Шильнева И.Г., действующая на основании доверенности N 89 от 09.03.2011.

Копия определения, адресованного руководителю общества, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 10.03.2011 была вручена указанному лицу, о чем свидетельствует подпись указанного лица на определении от 10.03.2011.

При таких данных, постановление N 96 о назначении административного наказания от 14.03.2011 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доверенность N 89 от 09.03.2011, выданная Шильневой И.Г. соответствует требованиям закона и предусматривает полномочия указанного лица на представление интересов ОАО "Седьмой Континент" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве без каких-либо изъятий.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества и об отсутствии полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества в ввиду общего характера доверенности Шильневой И.Г., со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 24 Пленума устанавливает специальные требования к доверенности представителя только при составлении протокола об административном правонарушении, какие либо специальные требования к доверенности на участие представителя при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении данная норма не содержит.

Действующим законодательством не установлено требование указывать в доверенности специальные полномочия для получения уведомления на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, что в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-36245/11-147-258 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Седьмой континент" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 14.03.2011 о привлечении ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов