Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-4837/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-25736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04-11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, заявления закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога и об установлении начальной продажной цены имущества по делу N А46-25736/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ИНН 5506059590, ОГРН 1055511023050),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" Тараненко Вячеслава Викторовича - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.02.2010 сроком действия на 3 года;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тараненко Вячеслава Викторовича.

Определением суда от 12.10.2010 по тому же делу конкурсным управляющим ООО "ЛОЕОН" утвержден Тараненко В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Тараненко В.В. 29.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога.

Определением суда от 04.04.2011 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.05.2011 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 14.06.2011 в рамках арбитражного дела N А46-25736/2009 заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", Банк, кредитор) от 06.05.2011 об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника - ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога.

Кроме того, 12.05.2011 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-25736/2009 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" от 06.05.2011 об установлении начальной продажной цены имущества ООО "ЛЕОН".

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего Тараненко В.В. от 29.03.2011 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" от 06.05.2011 об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога и заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" от 06.05.2011 об установлении начальной продажной цены имущества ООО "ЛЕОН" объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-25736/2009 утвержден предложенный конкурсным кредитором - ЗАО "ЮниКредитБанк" Порядок и условия продажи имущества ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 03.06.2011 и утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе не учтены положения статей 18.1, 20.3, 20.7, 129 (пункт 2), 130 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которых право определять оценщика и организатора торгов принадлежит конкурсному управляющему, а залоговый кредитор вправе лишь определять условия реализации имущества (размер задатка, шаг аукциона и т.п.). Полагает обоснованным предложение об установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3% от суммы, вырученной от реализации имущества. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился с оценкой заложенного имущества, проведенной ИП Баженовым В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия кредитора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.08.2011 до 11.08.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные доводы к ней, заслушав представителя Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 64 501 089руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕОН" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника предложил порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ЛЕОН", в том числе являющегося предметом залога, который был представлен на утверждение Банку (том 1 листы дела 12-21).

Поскольку данное предложение не было согласовано с залоговым кредитором, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога.

Позднее, в суд обратился и ЗАО "ЮниКредитБанк" с заявлением об утверждении Порядка и условий продажи имущества в редакции Банка (том 2 листы дела 38-46).

Из указанных заявлений и доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия у кредитора и конкурсного управляющего Тараненко В.В. возникли относительно:

- установления начальной продажной цены заложенного имущества (конкурсным управляющим предложено установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом N 04/10/2010 от 07.12.2010 и дополнением к нему, согласно которому стоимость предмета залога равна 18 471 099 руб.);

- порядка определения оценщика и организатора торгов (конкурсный управляющий считает, что право определять оценщика и организатора торгов принадлежит исключительно арбитражному управляющему, а не залоговому кредитору);

- определения вознаграждения для организатора торгов (как полагает податель жалобы даже в случае возложения обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего должно быть определено вознаграждение).

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции утвердил предложенный конкурсным кредитором - ЗАО "ЮниКредитБанк" Порядок и условия продажи имущества ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений, определены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 также указано о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поэтому конкурсный управляющий также не вправе определять порядок и условия реализации заложенного имущества, а может лишь заявлять возражения против порядка и условий, предложенных залоговым кредитором, если реализация заложенного имущества на этих условиях может нарушить права иных кредиторов или должника.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно утвержден порядок и условия реализации заложенного имущества, предложенный ЗАО "ЮниКредитБанк".

Между тем конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на то, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены имущества не указал мотивы, на основании которых был отклонен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 04/10/2010 от 07.12.2010, составленный ИП Баженовым В.В.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по правилам Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, суд вправе согласиться с позицией конкурсного управляющего о необходимости продажи залогового имущества, исходя из начальной продажной цены имущества, предложенной конкурсным управляющим только при наличии согласия залогового кредитора или вопреки воле залогового кредитора в том случае, если имеются основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором.

В уже упомянутом пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано, что такие основания имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. предлагал на утверждение суда положение, согласно которому предлагалось установить начальную продажную цену залогового имущества в размере - 18 471 099 руб., исходя из оценки, проведенной ИП Баженовым В.В.

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя о необходимости продажи залогового имущества по указанной цене, никак не обосновал то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации заложенного имущества. Не ссылался конкурсный управляющий и на недостаточную определенность предложения залогового кредитора в этой части.

Поэтому наличие оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, в данном случае конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. заказал проведение независимой оценки, по результатам которой независимым оценщиком составлен отчет об оценке N 04//10/2010 от 07.12.2010. Стоимость спорного объекта недвижимости согласно данному отчету составила 18 471 099 руб.

Возражая против данного предложения, Банк также представил отчет независимого оценщика N 13-11 от 29.04.2011, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества равна 21 274 000 руб.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, следовательно, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отчет, представленный кредитором, как определяющий более высокую стоимость спорного имущества и составленный, спустя пять месяцев после отчета конкурсного управляющего, то есть отражающий более точные сведения, максимально приближенные по времени к моменту утверждения порядка и условий продажи имущества ООО "ЛЕОН".

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. не оспорил представленный ЗАО "ЮниКредитБанк" отчет об оценке. Доказательств недостоверности сведений отчета N 13-11 от 29.04.2011 со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении ООО "АСМ-Солюшнс" отчета об оценке N 13-11 от 29.04.2011, конкурсный управляющий не ссылался. Не заявлял конкурсный управляющий и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, привлеченного залоговым кредитором.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной заявителем.

Кроме того, выбор меньшей начальной продажной цены объекта залога может нарушить права иных кредиторов и должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при определении начальной продажной цены спорного имущества руководствовался отчетом, представленным залоговым кредитором.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в размере 21 274 000 руб. может негативно повлиять на доступ к торгам, не представлено.

Помимо определения начальной продажной цены спорного имущества конкурсный управляющий также заявил возражения, касающиеся порядка определения оценщика и организатора торгов.

Как указывает конкурсный управляющий Тараненко В.В., определять оценщика и организатора торгов может только конкурсный управляющий.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никто не оспаривает право конкурсного управляющего при осуществлении своих обязанностей привлекать оценщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, для определения стоимости имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено, что в данном случае возник спор относительно определения порядка и условий продажи имущества должника, а обозначенные нормы права никоим образом не исключают и не запрещают залоговому кредитору проводить свою оценку предмета залога в целях обоснования начальной продажной цены залогового имущества как одного из условий продажи имущества должника.

ЗАО "ЮниКредитБанк" в предложенном к утверждению судом Порядке и условиях продажи имущества ООО "ЛЕОН" указало в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника, в то время как конкурсный управляющий Тараненко В.В. предложил привлечь к организации торгов общество с ограниченной ответственностью "Сфера права".

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Тараненко В.В., сослался на положения статей 18.1, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью, поскольку в приведенных конкурсным управляющим правовых нормах нет прямого указания на то, что право выбора организатора торгов принадлежит исключительно арбитражному управляющему должника.

Напротив, статья 18.1 Закона о банкротстве в части установления порядка продажи предмета залога отсылает к статье 138 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой содержится указание на применение при продаже предмета залога пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. При этом нет ссылок на то, кто определяет организатора торгов.

С учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также приведенного выше пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 58, суд апелляционной инстанции считает, что определять организатора торгов при составлении порядка и условий продажи залогового имущества может не только конкурсный управляющий, но и залоговый кредитор.

В уже упомянутом пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Поскольку приоритет Законом о банкротстве при определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, отдан залоговому кредитору, поэтому конкурсный управляющий, возражая относительно выбора заявителем организатора торгов, должен доказать наличие обозначенных выше оснований для изменения данного условия реализации имущества должника.

Соответствующих доводов со стороны конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" не заявлено.

Положения предложенного залоговым кредитором Порядка и условий реализации заложенного имущества в рассматриваемой части не противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Относительно установления вознаграждения организатору торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже отмечалось ранее, согласно Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, представленному ЗАО "ЮниКредитБанк" организатором торгов указан арбитражный управляющий ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности с разъяснениями, следует, что размер вознаграждения организатору торгов подлежит установлению, только в случае, если это лицо, привлеченное арбитражным управляющим, а не сам арбитражный управляющий.

Ссылка же конкурсного управляющего Тараненко В.В. в обоснование своих доводов о том, что в любом случае, организатор торгов по продаже заложенного недвижимого имущества имеет право на получение вознаграждения в размере трех процентов, которое удерживается из вырученной суммы, на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) является ошибочной.

Статья 59 названного Закона определяет порядок реализации заложенного имущества по соглашению сторон на аукционе, то есть во внесудебном порядке.

При этом в понимании статьи 59 Закона об ипотеке в качестве организатора аукциона по продаже заложенного имущества выступает избранная для этого залогодержателем с согласия залогодателя специализированная организация, которая действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или от своего имени.

Абзац 2 пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеке устанавливает только ограничения относительно выплаты вознаграждения организатору торгов за счет стоимости предмета ипотеки в размере 3% от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки.

Поскольку продажа имущества в данном случае будет происходить в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЕОН", а не по соглашению сторон, а также поскольку Закон о банкротстве не предусматривает выплату конкурсному управляющему вознаграждения как организатору торгов, то положения пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеке не подлежат применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, представленное ЗАО "ЮниКредитБанк" в части, не предусматривающей вознаграждение в размере трех процентов от суммы реализации предмета залога организатору торгов - арбитражному управляющему ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В., не противоречит приведенным нормам права.

Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, представленное ЗАО "ЮниКредитБанк" в соответствующей части соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года по делу N А46-25736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова