Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-3721/11

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А51-3019/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца - Папашвили Т.Ю. (адвокат по доверенность от 07.02.2011),

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев по правилам первой инстанции дело N А51-3019/2011 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

апелляционное производство N 05АП-3721/2011

на решение от 28.04.2011 по делу N А51-3019/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А.Хижинского

по иску открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2537038394, ОГРН 1022501799759, место нахождения: г.Владивосток, ул.Новожилова, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" (ИНН 2539076532, ОГРН 1062539076830, место нахождения: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Шоссе Новоникольское, д.10г), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 373" (ИНН 1037821030213, ОГРН 7810791378, место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.184, лит.А)

о взыскании 4 657 498 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" (далее - ООО "ДВ агрокомплекс") и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 373" (далее - ООО "СУ N 373") солидарно 4 108 441 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда N 75/08 от 26.06.2008, взыскании с ООО "ДВ агрокомплекс" 549 956 руб. 81 коп. пени, а также о взыскании с ООО "ДВ агрокомплекс" и ООО "СУ N 373" солидарно 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, освобождающих стороны договора от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований к заказчику - ООО "СУ N 373". Оснований для отказа во взыскании пени в порядке п. 9.5 договора не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком - ООО "СУ N 373" информации о начавшемся судебном процессе, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", совершен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.07.2011 рассмотрение дела откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В письменных дополнительных пояснениях к иску истец указал, что принятие работ на сумму 4 108 441 руб. 54 коп. является основанием для их оплаты. Начальный и конечный срок выполнения работ согласованы договором и дополнительными соглашениями к нему N N 1, 2.

От ООО "ДВ агрокомплекс" в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, указав, что в соответчики с п.п. 4.1, 4.3, 4.7, 5.3.4 договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика, условия о солидарной обязанности инвестора по оплате работ в договоре не содержатся.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, ООО "ДВ агрокомплекс" направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изменением состава судебной коллегии дело рассматривается сначала на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что требования к ответчикам предъявлялись солидарно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "СУ N 373" (заказчик), ООО "ДВ агрокомплекс" (инвестор) и ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 75/08 от 26.06.2008, по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: "Скотоубойный цех производительностью 5 тонн мяса в смену по ул.Новоникольское шоссе, 10 в г.Уссурийске".

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 428 911 руб. 58 коп., предусмотрена оплата аванса. Платежным поручением от 31.07.2008 подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ДВ агрокомплекс" на расчётный счет истца аванса в размере 143 849 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 договора. Начало работ - не позднее 10 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, окончание работ - не позднее 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.03.2009 и N 2 от 01.02.2011 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, продлив сроки выполнения работ до 31.07.2009 и до 20.02.2010 соответственно.

Истец, указав, что выполненные им работы по договору с дополнительными соглашениями в полном объёме на общую сумму 10 981 136 руб. 14 коп. оплачены частично, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 4 108 441 руб. 54 коп. основного долга, а также о взыскании с ООО "ДВ агрокомплекс" пени в размере 549 056 руб. 81 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Требования истца, предъявленные к ООО "ДВ агрокомплекс" как к солидарному должнику, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что платежи по договору могут быть исполнены по поручению заказчика инвестором.

Согласно п. 5.5.1 договора инвестор обязан оплатить своевременно по письму заказчика денежные средства для оплаты аванса и иных платежей по договору или оплатить по требованию заказчика все или любой из этих платежей напрямую подрядчику в указанные заказчиком сроки, в случае нарушения этого обязательства нести ответственность, предусмотренную договором.

Указанные условия договора не свидетельствуют о солидарной обязанности инвестора произвести оплату выполненных работ, а предусматривают оплату работ инвестором только в случае наличия соответствующего поручения или письма заказчика, между тем, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено. По тем же основаниям, поскольку доказательства наличия поручения заказчика инвестору произвести оплату работ в порядке п.п. 4.8, 5.5.1 договора и невыполнения инвестором такого поручения отсутствуют, требование истца о взыскании с ООО "ДВ агрокомплекс" пени в соответствии с п. 9.5 договора удовлетворению не подлежат.

Между тем, исходя из положений п.п. 1.1, 4.3, 4.7, 5.3.4 договора, а также ст.ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате выполненных и принятых подрядных работ лежит на заказчике.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены подрядные работы на сумму 7 303 195 руб. 82 коп.

Учитывая частично произведенную оплату работ платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 108 441 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ООО "СУ N 373" в пользу ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" на основании ст.ст. 309, 702, 740 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" (доверитель) и филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов N 89 "Гордош и партнеры" был заключен договор N 2/04.02.2011 от 04.02.2011 на оказание юридических услуг (представление интересов в суде), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в преддоговорном споре и в арбитражном суде Приморского края по иску доверителя к ООО "СУ N 373" и ООО "ДВ агрокомплекс" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 75/08 от 26.06.2008. В соответствии с п. 3.2 договора размер вознаграждения за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложением, в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях 04.04.2011, 20.04.2011 - 25.04.2011, давал пояснения, представлял доказательства. Оплата по договору на оказание юридических услуг произведена истцом в размере 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 450 от 03.03.2011.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "ДВ агрокомплекс" удовлетворению не подлежат, так как в силу вышеизложенного последний солидарным должником не является.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая фактические обстоятельства дела (частичное удовлетворение исковых требований, категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объём предоставленных доказательств, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика - ООО "СУ N 373" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины по иску составляет 46 287 руб. 49 коп., которые оплачены истцом при обращении в суд с иском, из которых 5 456 руб. 67 коп. относятся на истца, 40 830 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика - ООО "СУ N 373" в пользу истца. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "СУ N 373" и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2011 по делу N А51-3019/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 373" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" 4 108 441 (четыре миллиона сто восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 54 копейки долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 830 (сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко