Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-2961/11

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N 06АП-2961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза": Перевалов Александр Иванович, директор, протокол от 28.02.2009 N 1; Гришин Олег Сергеевич, представитель по доверенности от 08.08.2011 N 15;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Култышева Мария Михайловна, представитель по доверенности от 21.04.2011 N 3/3029, удостоверение N 2985;

от Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району: Чечиков Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 25.03.2011 N 25/7, удостоверение ХБР N 035155;

от Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края: Салямов Сергей Фасхудинович, представитель по доверенности от 13.07.2011 N 21, удостоверение N 17;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району

на решение от 06.06.2011

по делу N А73-3244/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 183

третьи лица: Отдел внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району, Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно- консультативный центр "Дальпожэкспертиза" (далее - ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) N 183 от 14.12.2010, в соответствии с которым жалоба Общества на действия государственного заказчика - ОВД по Хабаровскому муниципальному району признана необоснованной.

Одновременно Общество просило восстановить срок на обжалование решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что первоначально заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок. На определение суда об оставлении заявления без движения были представлены необходимые документы, однако, эти документы ошибочно в канцелярии суда приложены к другому делу, в связи с чем заявление Общества было возвращено из-за невыполнения определения суда об оставлении заявления без движения. Следовательно, названные причины пропуска срока являются уважительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВД по Хабаровскому муниципальному району, Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность".

Судом первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно- консультативный центр "Дальпожэкспертиза" восстановлен срок на обжалование оспариваемого решения, дело рассмотрено по существу.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 183 от 14.12.2010 признано недействительным.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с необоснованностью судебного акта и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отдел внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району, также не согласившись с судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Отдела, просил отменить решение суда и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Информационно- консультативный центр "Дальпожэкспертиза" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края поддержал позицию Общества с ограниченной ответственностью "Информационно- консультативный центр "Дальпожэкспертиза", просил решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации была размещена информация о размещении государственного заказа N 101125/898825/3 способом запроса котировок на монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте - ОВД по Хабаровскому муниципальному району, расположенному по адресу г.Хабаровск, ул.Шкотова, 9. Государственным заказчиком в данном запросе котировок выступил ОВД по Хабаровскому муниципальному району.

В извещении о запросе котировок указана следующая информация:

- наименование, характеристики и объем выполняемых работ - монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте - ОВД по Хабаровскому муниципальному району, расположенному в г.Хабаровске, по ул.Шкотова, 9 в соответствии с государственным контрактом (приложение N 2 к извещению) и техническим заданием (приложение N 3 к извещению);

- требования к качеству работ - работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП, предъявляемыми к видам работ, указанным в техническом задании;

- место выполнения работ - г.Хабаровск, ул.Шкотова, 9 (ОВД по Хабаровскому муниципальному району);

- срок выполнения работ - в течение трех дней со дня заключения контракта;

- максимальная цена контракта - 129990 руб.;

- сведения о включенных (не включенных) в цену работ расходах: в стоимость работ включены все расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте - ОВД по Хабаровскому муниципальному району, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на уплату налогов (в том числе НДС) и другие обязательные платежи, то есть стоимость является конечной.

В приложении N 3 "Техническое задание" перечислены материалы и оборудование, их количество, необходимые для работы по монтажу охранно- пожарной сигнализации на объекте - ОВД по Хабаровскому муниципальному району, расположенному в г.Хабаровске, по ул. Шкотова, 9.

01.12.2010 ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" была подана котировочная заявка.

Являясь претендентом на заключение государственного контракта, то есть участником размещения заказа, Общество обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой о нарушении государственным заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В своей жалобе Общество указывает, что в нарушение ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также СНиП 21-01-97*, извещение о запросе котировок, в том числе техническое задание и проект государственного контракта не содержат ссылку на проектную документацию, разработанную и утвержденную в установленном порядке, что является обязательным условием для выполнения работ в соответствии с предметом размещенного запроса котировок. По устному запросу Общества государственный заказчик подтвердил отсутствие такой проектной документации. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.45 (со ссылкой на ст.43) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) извещение о запросе котировок не содержит сведений об объеме выполняемых работ.

Общество в своей жалобе также указывает, что монтажные организации, в своем большинстве не занимающиеся проектными работами, рассчитывая цену контракта для участия в размещении государственного заказа, должны будут определить еще и стоимость проектных работ, которые, в свою очередь, им придется заказывать у сторонних проектных организаций. Данные обстоятельства не дают возможности потенциальным участникам размещения заказа определить реальные потребности государственного заказчика в монтажных работах, материалах и оборудовании для полноценного расчета цены своей котировочной заявки и достойного участия в данном размещении заказа, что фактически приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Решением Хабаровского УФАС России от 14.12.2010 N 183 жалоба ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" на действия государственного заказчика ОВД по Хабаровскому муниципальному району признана необоснованной.

Свое решение антимонопольный орган обосновывает тем, что в извещении о проведении запроса котировок, приложением к которому являются техническое задание и проект контракта, указаны наименование, характеристики и объем оказываемых услуг, а также установлены требования к качеству, безопасности работ, техническим характеристикам и результатам работ.

По информации представителя заказчика, здание ОВД по Хабаровскому муниципальному району не относится к объектам повышенной пожарной опасности, при монтаже охранно-пожарной сигнализации не предусмотрено изменение каких-либо конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, в связи с чем, монтаж системы автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в здании ОВД не предусмотрен. Таким образом, делает вывод антимонопольный орган, необходимость изготовления проектной документации в данном случае требованиями действующего законодательства не установлена.

Не согласившись с названным решением, ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Такое техническое регулирование установлено Законом N 123-ФЗ.

В соответствии со ст.78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 2).

Судом установлено, что делая вывод о том, что здание по ул.Шкотова, 9 в г.Хабаровске не относится к объектам повышенной пожарной опасности, антимонопольный орган руководствовался только пояснениями, данными представителем ОВД по Хабаровскому муниципальному району при рассмотрении материалов по жалобе Общества.

Антимонопольным органом не исследовалась проектная документация здания, не выяснялся вопрос о том, имеются ли нормативные требования пожарной безопасности в отношении этого здания, а в случае их отсутствия, разработаны ли технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности этого здания.

Таким образом, антимонопольный орган не представил суду доказательств, на основании каких данных, им сделан вывод о том, что здание ОВД по Хабаровскому муниципальному району не относится к объектам повышенной пожарной опасности и в здании по ул.Шкотова, 9 в г.Хабаровске монтаж системы автоматической пожарной сигнализации не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст.83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует не допускать изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Из анализа приведенных норм следует, что установка автоматической пожарной сигнализации без утвержденного в установленном порядке проекта не допускается.

Судом установлено, что ОВД по Хабаровскому муниципальному району не отрицало факта отсутствия такого проекта, ссылаясь на то, что государственным заказчиком не планировалась установка автоматической пожарной сигнализации.

В то же время, антимонопольным органом при рассмотрении материалов по жалобе Общества не выяснялся вопрос, относится ли оборудование, перечисленное в Техническом задании, к оборудованию, предназначенному для монтажа автоматической системы пожарной сигнализации, как этого требуют положения ст.65 АПК РФ.

Антимонопольным органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом из объяснений представителя Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края в судебном заседании установлено, что не автоматических систем пожарной сигнализации не существует.

Кроме этого, судом установлено, что здание по ул.Шкотова, 9 в г.Хабаровске имеет пять этажей. Частично здание оборудовано охранно-пожарной пожарной сигнализацией.

Исследуя извещения о проведении запроса котировок, технического задания и проекта государственного контракта, суд пришел к выводу, что невозможно установить, какой объем работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации необходимо выполнить победителю запроса котировок, так как в данных документах не указано, на каком этаже, в каких помещениях здания необходимо осуществлять монтажные работы.

В частности, в части наименования, характеристик и объема выполняемых работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, а также в части требований к техническим характеристикам выполняемых работ, извещение о запросе котировок отсылает к Техническому заданию и Проекту государственного контракта.

В то же время, в Техническом задании лишь перечислены наименования материалов и оборудования, а также их количество, необходимые для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации. Сведений о характеристиках, объемах и требований к техническим характеристикам выполняемых работ Техническое задание не содержит.

Пункт 1.2 Проекта государственного контракта в части определения вида, объема и требований к работам, производимым Подрядчиком, отсылает к Техническому заданию, в котором, такие сведения отсутствуют.

Пункт 3.1.2 Контракта предписывает выполнить работу качественно в соответствии с требованиями и указаниями заказчика, требованиями технического задания, действующими Строительными нормами и правилами РФ и выполнением всех противопожарных мероприятий и мероприятий по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Проекта государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Заказчика, техническим заданием и СНиП. Работы выполняются силами и средствами подрядчика из материала подрядчика.

В то же время, СНиП 21-01- 97* содержит обязательное условие, не допускающее изменений инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в

установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку извещение о запросе котировок не содержит данных об объемах выполняемых работ, следовательно, отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта и технических характеристик выполняемых работ является нарушением пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, предусматривающего положение о том, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике, объему, технических характеристиках выполняемых работ.

Из решения Хабаровского УФАС России от 14.12.2010 N 183 усматривается, что заявитель жалобы указал, что в соответствии со ст.83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Судом установлено, что этот довод антимонопольным органом не принят во внимание со ссылкой на устные пояснения представителя государственного заказчика об отсутствии необходимости подготовки проекта монтажа системы охранно-пожарной сигнализации. Однако антимонопольный орган не обосновал, какими нормами законодательства руководствовалась Комиссия по рассмотрению жалобы при принятии решения о признании жалобы ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство является нарушением пункта 3.33 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 37.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение Хабаровского УФАС России не соответствует законодательству в сфере пожарной безопасности, а также в сфере заключения государственных и муниципальных контрактов, следовательно, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и на Отдел внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району, но не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011 по делу N А73-3244/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина