Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-5966/11

17 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-44005/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 10 августа 2011 года.

постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица - ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года, принятое судей Шавейниковой О.Э. по делу N А60-44005/2010

по иску ООО "УралКомплектПоставка" (ОГРН 1086674021774, ИНН 6674307977) к ООО УКС "Эльмашстрой" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (ОГРН 1026605615321, ИНН 6663063736)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о понуждении к заключению договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Козлов М.А. (удост-е, дов. от 01.02.2011),

Зыков А.С. (паспорт, дов. от 01.02.2011),

ответчика: Чу Э.С, конкурсный управляющий (паспорт),

третьего лица: Макаров В.А. (паспорт, дов. от 08.11.2010),

установил:

ООО "УралКомплектПоставка" (далее - Истец, Общество "УКП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской обалсти с иском к ООО УКС "Эльмашстрой" (далее - Ответчик) о понуждении к заключению договора купли - продажи двух объектов недвижимости:

1) отдельно стоящего здания, лит. П., назначение гараж, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, промплощадка, инв. N 1/8189-1/П/21, общ. пл.. 398,3 кв.м. по цене публичного предложения на дату предоставления заявки от 23.11.2010, а именно 1.546.819,49 руб., на условиях продавца, изложенных в проекте договора купли-продажи N П;

2) отдельно стоящего здания с пристроями, литер В-В2, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, промплощадка, общ. пл.. 371,7 кв.м., инв. N 1/8189-1/В/21 по цене публичного предложения на дату предоставления заявки от 23.11.2010, а именно 1.420.095,24 руб. на условиях продавца, изложенных в проекте договора купли-продажи N В-В2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 (резолютивная часть от 28.04.23011, судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, обжалуя решение от 03.05.2011 в апелляционном порядке, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что первая заявка от Общества "УКП" на приобретение залогового имущества поступила конкурсному управляющему ООО УКС "Эльмашстрой" не 15.11.2010, как установлено судом первой инстанции, а 16.08.2010 под исх. N 33/10-С после публикации конкурсным управляющим информации о публичных торгах N 66-0006461 от 24.07.2010. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании 28.04.2011.

Общество "УКП", а также конкурсный управляющий ООО УКС "Эльмашстрой" Чу Э.С. в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу копии исходящей от Общества "УКП" заявки N 33/10-С от 16.08.2010, а также истребовании от конкурсного управляющего ООО УКС "Эльмашстрой" Чу Э.С. подлинника данной заявки, а также реестр учета заявок о готовности приобрести продаваемое залоговое имущество ООО УКС "Эльмашстрой", поступивших после опубликования 24.07.2010 информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения. При этом представитель Банка пояснил, что копию данной заявки он получил от помощника конкурсного управляющего Чу Э.С. уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и потому не мог представить её ранее.

В связи с этим апелляционный суд определением от 21.07.2011 отложил судебное разбирательство по делу на 10.08.2011 и обязал конкурсного управляющего Чу Э.С. представить в судебное заседание подлинник заявки Общества "УКП" от 16.08.2010 N 33/10-С, а также реестр учета заявок о готовности приобрести продаваемое залоговое имущество ООО УКС "Эльмашстрой", поступивших после опубликования 24.07.2010 сообщения о проведении торгов путем публичного предложения.

В связи с пребыванием судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Чепурченко О.Н, рассмотрение дела производится сначала.

В судебное заседание апелляционного суда 10.08.2011 конкурсный управляющий Чу Э.С. представил журнал учета заявок, а также пояснил, что от Общества "УКП" заявка N 33/10-С от 16.08.2010 непосредственно к нему не поступала; ему известно о переговорах, которые велись между Банком и ООО "УКП" в августе - сентябре 2010, возможно, в связи с ними представители Банка и передавали ему копию заявки N 33/10-С от 16.08.2010, её оригиналом он не располагает. Представители Общества "УКП" подтвердили факт переговоров, но категорически отрицали направление Банку или конкурсному управляющему Чу Э.С. заявки N 33/10-С от 16.08.2010 либо иной заявки ранее, нежели 23.11.2010.

Журнал учета заявок и изготовленная Банком стенограмма судебного заседания суда первой инстанции от 28.04.2011 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-21255/2009 ООО УКС "Эльмашстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 08.12.2009 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе и двумя вышеуказанными объектами недвижимости, находящимися по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 утверждено Положение о продаже заложенного имущества (далее - Положение), а также установлена его первоначальная продажная стоимость. В названном Положении о продаже заложенного имущества предусмотрено, что если в течение 30-ти дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже путем публичного предложения; при этом в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренным Положением, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника (10% от начальной продажной стоимости на вторых торгах) и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (в течение 10 дней); победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные объекты недвижимости не были проданы ни на первых торгах (22.03.2010), ни на повторных торгах (26.05.2011).

В связи с письменным отказом Банка оставить залоговое имущество за собой конкурсный управляющий Чу Э.С. опубликовал 24.07.2010 в газете "Коммерсантъ" (N 133) и областной газете "Быстрый курьер" (N 56) информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Изложенные в информационных сообщениях величина снижения начальной цены продажи имущества, срок, пот истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также порядок и критерии определения победителя торгов соответствуют Положению, утвержденному определением арбитражного суда от 10.03.2010.

15.11.2010 Обществом "УКП" в адрес конкурсного управляющего Чу Э.С. направлены две заявки от 15.11.2010 на приобретение вышеуказанных двух объектов недвижимого имущества (лоты N N 4 и 5 в публикации о торгах в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133) по цене публичного предложения на дату предоставления заявки - 1.420.095,24 руб. и 1.546.819,49 руб.

23.11.2010 в адрес конкурсного управляющего Чу Э.С. направлены требования Общества "УКП" о заключении договора купли-продажи означенного имущества N 40/10-С и N 41/10-С.

Тогда же 23.11.2010 года конкурсный управляющий Чу Э.С. направил истцу письменный отказ, в котором подтвердил, что ООО "УКП" является победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, однако заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества не представляется возможным ввиду того, что залогодержатель (Банк) передумал продавать упомянутое имущество на известных инвесторам условиях и решил изменить положение о продаже залогового имущества, принадлежащего ООО УКС "Эльмашстрой"".

Между тем, в рамках дела N А60-21225/2009 определением от 30.12.2010 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2011) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чу Э.С. о внесении изменений в Положение о продаже залогового имущества отказано в связи с тем, что предложенные конкурсным управляющим изменения в положение о продаже залогового имущества, принадлежащего ООО "УКС "Эльмашстрой", нарушают законные интересы кредиторов.

В связи с отказом конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи с Обществом "УКС", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли - продажи двух объектов недвижимости, мотивируя свои требования ссылками на положения статьи 437 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Суд первой инстанции, установив, что публикация конкурсным управляющим в газетах информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже залогового имущества является публичной офертой, которая акцептована Обществом "УКП" посредством направления в адрес управляющего заявок с предложением заключить договор-купли продажи, сделал обоснованный вывод об обязанности ООО УКС "Эльмашстрой" в лице конкурсного управляющего заключить с Обществом "УКП" соответствующий договор купли-продажи в отношении спорного имущества по цене публичного предложения на дату предоставления заявки, то есть на 15.11.2010.

Изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы о необходимости заключения договора купли-продажи по цене предложения на 16.08.2010, поскольку именно тогда от Общества "УКП" к конкурсному управляющему была направлена заявка от 16.08.2010 N 33/10-С, апелляционным судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Представленная Банком в апелляционный суд копия заявки от 16.08.2010 N 33/10-С не соответствует требованиям ст. ст. 68 и 75 АПК РФ, поскольку суду не представлен подлинник данного документа, а также суд лишен возможности установить его происхождение. Общество "УКП" отрицает, что данный документ исходит от него. Конкурсный управляющий Чу Э.С. пояснил апелляционному суду, что от Общества "УКП" заявка N 33/10-С от 16.08.2010 непосредственно к нему не поступала; ему известно о переговорах, которые велись между Банком и ООО "УКП" в августе - сентябре 2010, возможно, в связи с этими переговорами представители Банка и передавали ему копию заявки N 33/10-С от 16.08.2010, её оригиналом он не располагает.

Апелляционным судом исследованы аудиопротокол и предоставленная Банком стенограмма судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011, в котором управляющий Чу Э.С. давал пояснения относительно обстоятельств поступления заявки в сентябре 2010. Данные доказательства подтверждают, что управляющий Чу Э.С. в суде первой инстанции дал утвердительный ответ на вопрос Банка о том, поступала ли к нему в сентябре 2010 года иная заявка на приобретение имущества от имени истца, а также пояснил, что заявка не сохранилась. Однако, аудиопротокол и стенограмма не позволяют определенно установить, утверждал ли управляющий Чу Э.С. о получении заявки именно от представителя Общества "УКП", либо о получении заявки от имени Общества "УКП", однако представленную лицом, не имеющим отношения к Истцу.

С учетом пояснений Чу Э.С. в апелляционном суде, отрицании Истцом факта направления иной заявки кроме заявки от 15.11.2010, а также в отсутствие подлинника заявки от 16.08.2010 N 33/10-С апелляционный суд полагает, что Банком не доказан факт направления Обществом "УКП" в адрес конкурсного управляющего иной заявки, нежели заявка от 15.11.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Отраженные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А50-44005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко