Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-6925/11 по делу N А60-44005/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-6925/11 Дело N А60-44005/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Северного отделения N 4903 (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-44005/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Макаров В.А. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У28);

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Эльмашстрой" (далее - "УКС "Эльмашстрой") - Русинов И.В. (доверенность от 21.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектПоставка" (далее - общество "УралКомплектПоставка") - Козлов М.А. (доверенность от 01.02.2011 N 04/11-Д).

Общество "УралКомплектПоставка" (ИНН: 6674307977, ОГРН: 1086674021774) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКС "Эльмашстрой" (ИНН: 6663063736, ОГРН: 1026605615321) о понуждении к заключению договоров купли-продажи двух объектов недвижимости:

1) отдельно стоящего здания, лит. П., назначение гараж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, промплощадка, инв. N 1/8189-1/П/21, общей площадью 398, 3 кв.м, по цене публичного предложения на дату предоставления заявки от 23.11.2010, а именно 1 546 819, 49 руб., на условиях продавца, изложенных в проекте договора купли-продажи N П;

2) отдельно стоящего здания с пристроями, литеры В-В2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, промплощадка, общей площадью 371, 7 кв.м, инв. N 1/8189-1/В/21 по цене публичного предложения на дату предоставления заявки от 23.11.2010, а именно - 1 420 095, 24 руб., на условиях продавца, изложенных в проекте договора купли-продажи N В-В2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением суда от 03.05.2011 (судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно установлена цена заложенного имущества, по которой должны заключаться договоры купли-продажи, а также неверно установлен победитель торгов, что привело к принятию незаконных судебных актов, нарушающих права ответчика.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-21255/2009 общество "УКС "Эльмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 08.12.2009 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе двумя названными объектами недвижимости, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18.

Определением суда от 10.03.2010 утверждено положение о продаже заложенного имущества, а также установлена его первоначальная продажная стоимость. Указанным положением предусмотрены условия, согласно которым, если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже путем публичного предложения; в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными положением, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника (10 % от начальной продажной стоимости на вторых торгах) и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (в течение 10 дней); победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Судами также установлено, что названные объекты недвижимости не были проданы ни на первых, ни на повторных торгах.

По причине письменного отказа банка оставить заложенное имущество за собой конкурсный управляющий Чу Э.С. опубликовал 24.07.2010 в газете "Коммерсантъ" (N 133) и областной газете "Быстрый курьер" (N 56) информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Изложенные в информационном сообщении величина снижения начальной цены продажи имущества, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, а также порядок и критерии определения победителя торгов соответствуют положению, утвержденному определением арбитражного суда от 10.03.2010.

Общество "УралКомплектПоставка" 15.11.2010 направило в адрес конкурсного управляющего Чу Э.С. две заявки на приобретение вышеуказанных объектов недвижимого имущества (лоты N 4, 5 в публикации о торгах в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133) по цене публичного предложения на дату предоставления заявки - 1 420 095, 24 руб. и 1 546 819, 49 руб.

В последующем общество "УралКомплектПоставка" 23.11.2010 обратилось в адрес конкурсного управляющего Чу Э.С. с требованием о заключении договоров купли-продажи указанного имущества N 40/10-С и N 41/10-С.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 23.11.2010 направил обществу "УралКомплектПоставка" письменный отказ, в котором указал, что данное общество является победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, однако заключить договор купли-продажи указанного имущества не представляется возможным ввиду того, что залогодатель (банк) принял решение не продавать имущество на известных инвесторам условиях, изменив при этом положение о продаже заложенного имущества, принадлежащего обществу "УКС "Эльмашстрой".

Определением суда от 30.12.2010 по делу N А60-21225/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чу Э.С. о внесении изменений в положение о продаже заложенного имущества отказано в связи с тем, что предложенные конкурсным управляющим изменения нарушают законные интересы кредиторов должника.

Общество "УралКомплектПоставка", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

С учетом указанных норм права, исследовав материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив, что публикация конкурсным управляющим в газетах информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже заложенного имущества является публичной офертой, которая акцептована обществом "УралКомплектПоставка" посредством направления в адрес конкурсного управляющего заявок с предложением заключить договор купли-продажи, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества "УКС "Эльмашстрой" обязанности заключить с обществом "УралКомплектПоставка" договоров купли-продажи спорного имущества по цене публичного предложения на дату предоставления заявок - 15.11.2010 и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-44005/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Северного отделения N 4903 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря