Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7117/11

г.Челябинск

16 августа 2011 г.

Дело N А07-17227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 г.. по делу N А07-17227/2010 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Мастер" - Федотов Ф.М. (доверенность от 01.06.2010), Муслимов Р.А. (доверенность от 01.06.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - Чанышев И.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00128).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Мастер" (далее - заявитель, ООО "ТОК-Мастер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 47 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем представлены документы, оформленные от имени контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Спектра" (далее - ООО "Спектра"), общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроСтиль" (далее - ООО "СтройЕвроСтиль"), фактически не имевших возможность реального осуществления субподрядных работ, подписанные неустановленными лицами, то есть содержащие недостоверные сведения, что в силу статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лишает налогоплательщика права на получение налоговых выгод.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, в наличии у них надлежащих полномочий. Инспекция ссылается на несоответствие дат составления счетов-фактур и первичных документов на ремонтные работы общества с датами актов о приемке объектов в эксплуатацию, согласно которым работы были выполнены на 1-3 месяцев позже, чем они приняты заказчиками; на отсутствие доказательств нахождения контрагентов на объектах заказчика, наличия у контрагентов материальных ресурсов, которые бы позволили выполнить объемы работ согласно заключенным договорам; на отсутствие факта подтверждения хозяйственных отношений общества с контрагентами заказчиками заявителя, считает, что представление налоговой (бухгалтерской) отчетности контрагентами не исключает возможности их участия в установленной налоговым органом схеме.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов - ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль", истребовало все необходимые документы и убедилось в их правоспособности, невыполнение данными организациями обязанности по уплате налогов в бюджет не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за их действия. Заявитель отмечает, что налоговым органом факт реального совершения хозяйственных операций, выполнения работ и принятия на учет товарно-материальных ценностей не оспаривается, налогоплательщиком представлены все необходимые подтверждающие документы, в связи с чем оснований для отказа в получении налоговых выгод у инспекции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 08.05.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.05.2010 N 35 (т.1, л.д.27-45).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 47 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.78-114), которым обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 075 638 руб., НДС в общей сумме 1 747 065 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 699 115 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по ним послужили выводы проверяющих о применении ООО "ТОК-Мастер" схемы уклонения от налогообложения путем взаимодействия с негодными контрагентами (фирмами-"однодневками"), в связи с чем налоговым органом исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль и не приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "Спектра" и ООО "СтройЕвроСтиль".

Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.09.2010 N 509/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.24-26).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание реальность хозяйственных операций с ООО "Спектра" и ООО "СтройЕвроСтиль", несение обществом расходов по оплате полученных товаров и принятых результатов строительных работ и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление обществом осмотрительности при заключении договоров с вышеназванными контрагентами, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

У ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль" отсутствовали производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, а именно, персонал, оборудование, мастерские, ремонтная база, транспортные средства, спецтехника, в том числе арендованные; организации по юридическим адресам не находятся; в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль указывают минимальные показатели.

Руководитель и учредитель ООО "Спектра" Галанов Г.Н. в ходе допроса пояснил, что руководителем стал по просьбе знакомого, договоры как руководитель ни с кем не заключал, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал, к деятельности ООО "Спектра" отношения не имеет.

Руководитель и учредитель ООО "СтройЕвроСтиль" Гильмутдинов Л.М. в ходе допроса пояснил, что передал свои паспортные данные знакомому, является номинальным руководителем, документы по взаимоотношениям с ООО "ТОК-Мастер" не подписывал, доверенностей не выдавал.

Первичные документы, полученные от ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль", подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой, в ходе которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО "СтройЕвроСтиль" выполнены не Гильмутдиновым Л.М., а неустановленным лицом, подписи от имени ООО "Спектра" выполнены не Галановым Г.Н., а неустановленным лицом.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "СтройЕвроСтиль", ООО "Спектра" установлено значительное движение денежных средств по осуществляемой многопрофильной деятельности, при этом отсутствуют общехозяйственные расходы, начисление и выдача заработной платы.

Из допросов должностных лиц ООО "ТОК-Мастер" - руководителя Гайнетдинова С.Н., учредителей Низола С.П. и Казаковой Л.А. следует, что при проверке и подписании документов ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль" полномочия представителей данных организаций не проверялись.

Данную информацию, полученную в отношении контрагентов заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских документов (пункт 1.9 общих положений акта выездной налоговой проверки).

Как установлено инспекцией, основным видом деятельности ООО "ТОК-Мастер" является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей и др.

В рассматриваемом периоде ООО "ТОК-Мастер" и ООО "Спектра" были подписаны договоры: от 01.02.2008 N 02/3, от 05.02.2008 N 01/1, от 12.02.2008 N 01/2, от 15.02.2008 N 03/4, от 20.02.2008 N 4/06, от 01.02.2008 N 1, предметами которых являлись: выполнение работ по ремонту кабеля, по демонтажу и монтажу кабеля, по ремонту электрооборудования, монтажу силового электрооборудования, по монтажу внутренних силовых и осветительных сетей склада-магазина, поставка товара.

По результатам выполнения работ, поставки товара составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, счета-фактуры. Первичные документы представлены на общую сумму 7 326 844 руб. 82 коп., которая нашла свое отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г..

Кроме того, в рассматриваемом периоде ООО "ТОК-Мастер" и ООО "СтройЕвроСтиль" были подписаны договоры: от 12.11.2007 N 25/25, от 06.11.2007 N 18/24, от 03.12.2007 N 35/26, от 02.11.2007 N 16/23, от 03.09.2007 N 7/1, от 06.08.2007 N 7, предметом которых являлись: выполнение демонтажа и монтажа электрооборудования, выполнение ремонта кабельных линий - 6 кВ в количестве двух штук, монтажа и пусконаладки электрооборудования, выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте хлебобулочный комбинат N 4, поставка товара.

По результатам выполнения работ, поставки товара составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, счета-фактуры. Первичные документы представлены на общую сумму 2 379 071 руб. 31 коп., которая нашла свое отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г..

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что нарушений в отношении полноты и правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения не установлено.

Налоговым органом не опровергнуто, что соответствующие работы были выполнены, товарно-материальные ценности в наименовании, времени, количестве и стоимости, заявленных по сделкам с ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль", были получены, оприходованы, оплачены через расчетный счет и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Налоговой проверкой по определению объектов налогообложения и исчислению налоговой базы по НДС за проверяемый период нарушений также не установлено (подпункт 4 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки).

Инспекция ссылается на несоответствие дат в представленных счетах-фактурах и первичных документах на ремонтные работы с датами актов о приемке в эксплуатацию, из чего, по мнению инспекции, следует, что по документам субподрядчика работы были выполнены на 1-3 месяцев позже, чем они приняты заказчиками. Между тем, на основании каких именно документов инспекция сделала такой вывод, из ее пояснений не следует, кроме того, на практике дата акта о приемке работ не всегда совпадает с моментом их окончания, что законодательству, обычаям делового оборота не противоречит. Инспекция не опровергла объяснения заявителя о причинах этому, не принимая во внимание в том числе отличия собственно даты составления акта (справки) и указанного в нем отчетного периода выполнения работ. Сведения об относимости работ, приведенные заявителем в табличной форме, инспекцией не опровергнуты. Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что работы, в том числе выполненные по документам ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль", в полном объеме сданы заявителем заказчикам, при этом повторность учета не доказана. Налоговый орган не отрицает, что передача товарно-материальных ценностей действительно имела место.

Отсутствие хозяйственных взаимоотношений заказчиков заявителя с его контрагентами, отсутствие пропусков, выданных субподрядчикам для выполнения работ на объектах заказчиков, бесспорным образом не опровергают реальность выполнения работ субподрядными организациями. Необходимость оформления пропусков, иных документов, подтверждающих привлечение субподрядных организаций для работы на объектах заказчиков, налоговым органом не доказана. Документы, на которые инспекция ссылается в обоснование такого довода, получены за рамками налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения, кроме того, инспекция не объясняет причины истребования информации о пропусках, выданных для прохода на территорию самих организаций-заказчиков, без учета мест выполнения подрядных работ на строительных площадках.

Из материалов дела следует и подтверждено руководителем ООО "СтройЕвроСтиль" Гильмутдиновым Л.М. в ходе проведенного инспекцией допроса, что данный контрагент имеет лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а, следовательно, право и возможность осуществлять строительную деятельность (т.6, л.д.6-7). Наличие у ООО "СтройЕвроСтиль" данной лицензии, выдаваемой полномочным органом после проверки соответствия лицензиата соответствующим требованиям, позволяло налогоплательщику на стадии заключения сделок судить о благонадежности и квалификации контрагента.

Из объяснений директора ООО "ТОК-Мастер" Гайнетдинова С.Н. (протокол допроса от 15.04.2010 - т.8, л.д.116-122) следует, что для выполнения лицензируемых электромонтажных работ привлекались сторонние организации, в том числе по причине малого штата работ самого заявителя.

Учредителем ООО "ТОК-Мастер" Низола С.П. в ходе допроса (протокол от 15.04.2010 N 13 - т.8, л.д.128-134) также подтверждено, что на больших объектах обществом работы выполнялись с привлечением сторонних организаций в связи с нехваткой квалифицированных специалистов, необходимостью соблюдения сроков.

Инспекция не отрицает, что с учетом объемов выполненных работ, сроков их выполнения заявителю требовалось привлечение дополнительных трудовых ресурсов.

Доказательств выполнения объемов работ по субподрядным договорам силами самого заявителя инспекцией не представлено, в том числе по определениям суда первой инстанции от 24.02.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Согласно учредительным и регистрационным документам руководителем, учредителем ООО "Спектра" в период совершения сделок с заявителем являлся Галанов Г.Н., руководителем, учредителем ООО "СтройЕвроСтиль" - Гильмутдинов Л.М.

В ходе допроса Галанова Г.Н., проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, последний пояснил, что руководителем стал по просьбе знакомого, договоры как руководитель ни с кем не заключал, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал, к деятельности ООО "Спектра" отношения не имеет.

В ходе допроса Гильмутдинова Л.М., проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, последний пояснил, что передал свои паспортные данные знакомому за вознаграждение, является номинальным руководителем, документы по взаимоотношениям с ООО "ТОК-Мастер" не подписывал, доверенностей не выдавал. Данные сведения подтверждаются и результатами допроса Гильмутдинова Л.М., проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем из протокола допроса Гильмутдинова Л.М. от 26.03.2010 следует, что он был осведомлен об отсутствии у ООО "СтройЕвроСтиль" в собственности транспортных средств и помещений, указав при этом на наличие у предприятия лицензии на строительство (т.2, л.д.110).

Таким образом, давая оценку контрагентам, налоговый орган односторонне и избирательно выделяет информацию, касающуюся их недобросовестности.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой, при этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются, являются примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к результатам допросов руководителей контрагентов критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, в судебном заседании 24.02.2011 судом первой инстанции проведен допрос Галанова Г.Н. в качестве свидетеля, который пояснил, что возможно подписывал и выдавал доверенности, осведомлен о состоянии возглавляемой организации.

Согласно почерковедческой экспертизе, назначенной инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что в документах налогоплательщика подписи от имени руководителя ООО "СтройЕвроСтиль" выполнены не Гильмутдиновым Л.М., а другим лицом, подписи от имени ООО "Спектра" выполнены не Галановым Г.Н., а другим лицом (т.3, л.д. 29-39).

При этом согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 27.04.2010 N 1 для исследования эксперту было представлено гораздо больше документов и вопросов, на которые должен был последовать ответ, чем получено по результатам экспертизы (т.3, л.д.14-18).

Пояснений, почему не по всем документам имеются результаты экспертизы, не на все поставленные вопросы получены ответы эксперта, заключение эксперта от 17.05.2010 N 80/40 не содержит, заинтересованным лицом также не представлено.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, по которым отсутствуют результаты экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другими лицами, а не руководителями ООО "Спектра" Галановым Г.Н., ООО "СтройЕвроСтиль" Гильмутдиновым Л.М., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены, по мнению инспекции, за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Сами по себе выводы эксперта по результатам исследования образцов подписей не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При заключении сделок со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, убедилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив правоустанавливающие документы. В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Необходимость ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль" иметь земельные участки, недвижимое имущество на праве собственности или ином праве, требующем совершения регистрационных действий уполномоченными органами, налоговым органом не доказана. Отсутствие у инспекции договоров на обслуживание ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль" другими организациями бесспорно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя трудовых ресурсов. Так, из банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль" следует, что в рассматриваемый период контрагентом производилась систематическая уплата авансовых платежей по единому социальному налогу, уплата налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страховании, а также уплата налога на прибыль и НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник выплат по трудовым или гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц в рассматриваемый период ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль" формировался, налоговые обязательства исполнялись (т.6, л.д.50-102, т.7, л.д.1-132).

Отсутствие у ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль" на балансе основных и транспортных средств само по себе не порочит сделки с их участием и при наличии иных доказательств не свидетельствует о нереальности взаимоотношений.

Кроме того, из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах,

связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. При этом налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем споре инспекция не отрицает выполнение работ на объектах заказчиков, их дальнейшую сдачу, в том числе по объему, заявленному по сделкам с ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль". Инспекция не отрицает, что объем и стоимость подрядных работ, предъявленные обществом для оплаты заказчикам и отраженные им в своем налоговом учете, соответствуют условиям договоров, оплата за выполненные работы включена обществом в качестве дохода в налоговые базы с уплатой соответствующих налогов.

При этом инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль", субподрядчиков, так и понесенных в пользу спорных контрагентов) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кругового движения и обналичивания денежных средств самим налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спектра", ООО "СтройЕвроСтиль" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 г.. по делу N А07-17227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова