Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-7913/11

16 августа 2011 г.

Дело N А72-4110/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Фомина Ю.Г., доверенность от 11.01.2011 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2011 г., принятое по делу NА72-4110/2010 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, ИНН:7325045230, ОГРН:1107325002509,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, ИНН:7303014573, ОГРН:1027301171446,

с участием третьих лиц: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, ОГРН:1027301162822,

Тюрин Сергей Николаевич, г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному образованию "г.Ульяновск" в лице Финансового управления мэрии г.Ульяновска Ульяновской области о взыскании 628 227 руб. 49 коп., в т.ч. 488 501 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обращения за период с 05.07.2006 по 22.04.2010 и 139 725 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 22.04.2010.

Определением от 31.05.2010 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска, Тюрина Сергей Николаевич.

Определением от 22.06.2010 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрию города Ульяновска.

Определением от 05.08.2010 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве. Заменил Комитет земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска на его правопреемника -Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области заменено на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Мэрия города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением от 29.04.2011 суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд заменил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением от 29.04.2011, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Мэрию города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 168 015 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 833 руб. 97 коп. за период с 28.07.2008 по 22.04.2010.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы мэрии г. Ульяновска о распределении денежных средств, полученных в виде арендной платы за земельные участки.

09.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка, общей площадью 17 900 кв.м., кадастровый номер 73:24:011001:4, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 21, с 06.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 374313 (л.д.9).

На данном земельном участке расположено трёхэтажное здание спорткомплекса, общей площадью 3389, 86 кв.м, собственником которого является Тюрин Сергей Николаевич.

ТУ Росимущества по Ульяновской области, посчитав, что Тюрин С.Н. использует данный земельный участок без каких-либо оснований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Тюрину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 353 006 руб. 02 коп., в том числе 1 137 469 руб. 02 коп. - неосновательного обогащение за пользование земельным участком в период с 10.03.2006 г.. по 10.02.2009 г.., 215 537 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 г.. по 10.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 по делу N А72-1483/2009 исковые требования ТУ Росимущества по Ульяновской области к Тюрину С.Н. были оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2009 решение оставлено без изменений.

Судебными актами установлено, что Тюрин С.Н. в соответствии с условиями, заключенного мэрией г.Ульяновска договора аренды N 24-1-012427 от 20.10.2005, оплачивал арендные платежи в бюджет г.Ульяновска.

ТУ Росимущества в Ульяновской области считает, что муниципальное образование г.Ульяновск, получив от Тюрина С.Н. арендные платежи, неосновательно обогатилось за счет Российской Федерации, в связи с этим просит взыскать 488 501 руб. 50 коп. - сумму неосновательного обращения за период с 05.07.2006 г.. по 22.04.2010 г.. и 139 725 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 г.. по 22.04.2010.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 03.07.2009 по делу N А72-1483/2009 исковые требования ТУ Росимущества по Ульяновской области к Тюрину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

При этом данным решением установлено, что Тюрин С.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2006 приобрел у ОАО "Ульяновскавтотранс" трехэтажное здание спорткомплекса, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21. Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 17900 кв.м., принадлежащем ОАО "Ульяновскавтотранс" на дату совершения сделки на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 24-1-012427 от 20.10.2005.

Право собственности ответчика на спорткомплекс зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником спорного земельного участка с 06.02.2006 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73 АТ N 374313 является Российская Федерация. Однако 11.09.2006 г.. договор аренды земельного участка, на котором расположен спорткомплекс (N 24-1-013339), сроком до 30.09.2011, был подписан между Тюриным С.Н. и мэрией г.Ульяновска. Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с этим является незаключенным. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вместе с этим, Тюрин С.Н. в соответствии с условиями договора вносил арендную плату. Согласно справки мэрии г.Ульяновска, задолженность по арендной плате за период 2006-2008 годы у него отсутствует.

Истец полагал, что С.Н.Тюрин пользуясь земельным участком, расположенным по адресу г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21, в период с 10.03.2006 по 10.02.2009 сберег за счет Российской Федерации (собственника земельного участка) 1.137.469 руб. 02 коп., обратился с иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, возникшие в следствии неосновательного обогащения.

Судом установлено, что до перехода права собственности к Тюрину С.Н. (до 10.03.2006) спорткомплекс принадлежал на праве собственности ОАО "Ульяновскавтотранс", приобретенном в 1992 году в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Ульяновскавтотранс", в состав которого входил физкультурно-оздоровительный комплекс "Автомобилист".

Согласно свидетельству N 156 от 08.10.1992 земельный участок, на котором расположен спорткомплекс (г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21), передан физкультурно-оздоровительному комплексу "Автомобилист" на праве постоянного пользования.

Право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией зарегистрирован 06.02.2006, что подтверждается свидетельством, и, следовательно, до 06.02.2006 вправо распоряжения данным земельным участком принадлежало органу местного самоуправления (администрации г.Ульяновска).

20.10.2005 ОАО "Ульяновскавтотранс" заключило с администрацией г.Ульяновска договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21, сроком до 30.09.2025 (договор N 24-1-012427). Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Соглашением от 01.09.2006 договор аренды расторгнут.

В силу изложенного, на дату совершения сделки по продаже Тюрину С.Н. спорткомплекса ОАО "Ульяновскавтотранс" обладало земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договор аренды спорного земельного участка между покупателем (С.Н.Тюриным) и собственником (Российской Федерацией) в материалах дела отсутствует. Вместе с этим, суд на основании изложенного считает, что С.Н.Тюрин пользуется земельным участком на праве аренды, которое было у продавца (ОАО "Ульяновскавтотранс") на момент совершения сделки, и, следовательно, нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, к сложившимся отношениям не применяются (л.д.10-13).

Таким образом данным судебным актом установлено, что Тюрин С.Н. использует земельный участок площадью 17900 кв.м., кадастровый номер 73:24:011001:4, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21, на основании договора аренды земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменений решение Арбитражного Суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, в своем постановлении от 07.12.2009 г.. отметил, что при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Вместе с тем ранее заключенный с прежним собственником договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта.

При этом расторжение договора аренды земельного участка с прежним собственником не изменяет права и обязанности нового собственника в отношении используемого им земельного участка. Поскольку ОАО "Ульяновскавтотранс" утратило статус арендатора в связи с продажей недвижимости и наступления последствий, предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 указано, что при рассмотрении заявленных исковых требований суд не установил, какие правовые основания имелись у ответчиков для получения платы за пользование земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации. Названное обстоятельство имеет существенное значение для правовой оценки заявленных по иску требований.

Из материалов дела следует. что мэрия города Ульяновска не представила доказательств того, что в спорный период, а именно с 06.02.2006 имела право получать денежные средства с ИП Тюрина С.Н. за пользование им земельным участком, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21. Надлежащим выгодополучателем в части получения денежных средств за предоставление земельного участка в пользование является собственник земельного участка - РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области).

В тоже время из платежных документов (т.2, л.д.93-97), на которых истец основывает свои исковые требования, не усматривается, что все указанные в этих платежных документах денежные средства были перечислены Тюриным С.Н. за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21.

В материалах дела имеются только два чека-ордера (от 18.07.2008 на сумму 84 007 руб. 74 коп. и от 03.12.2008 на сумму 84 008 руб. 00 коп.), в которых в графе "Вид платежа" указано: "арендная плата договор 13339 от 11.09.2006 ул. Луначарского, 21, здание спорткомплекса" (т.2, л.д.98-99).

Иных доказательств того, что вся спорная сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию, перечислялась Тюриным С.Н. за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика (Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска) имеется неосновательное обогащение в сумме 168 015 руб. 74 коп. (84 008 руб. 00 коп. + 84 007 руб. 74 коп.).

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 725 руб. 99 коп. за период с 27.09.2006 по 22.04.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 17 900 кв.м., кадастровый номер 73:24:011001:4, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 21, зарегистрировано в установленном законе порядке 06.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 374313 (л.д.9).

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик (Мэрия города Ульяновска) пояснил, что информация о перечислении денежных средств из Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в том числе за пользование земельными участками, поступает в адрес Мэрии города Ульяновска в течение 4-5 рабочих дней после перечисления денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21, Тюриным С.Н. и признанные судом неосновательным обогащением ответчика, были перечислены 18.07.2008 и 03.12.2010. Следовательно, Мэрия города Ульяновска узнала о неосновательности получения денежных средств с 28.07.2008 (18.07.2008+ 5 рабочих дней) и 11.12.2008 (03.12.2008 + 5 рабочих дней), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 28.07.2008 и 11.12.2008.

Таким образом с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 833 руб. 97 коп. за период с 28.07.2008 по 22.04.2010. Расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, в данном случае выгодоприобретателем является муниципальное образование "Город Ульяновск", поскольку согласно Уставу главным распорядителем средств муниципального образования "Город Ульяновск" является Глава города - Мэр г. Ульяновска.

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Мэрии г. Ульяновска. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку отсутствуют правовые основания. Данный вывод также следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы мэрии г.Ульяновска о распределении денежных средств, полученных в виде арендной платы за земельные участки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебными актами по делу N А72-1483/2009 по иску ТУ Росимущества по Ульяновской области к Тюрину С.Н. установлен факт перечисления денежных средств в бюджет МО г.Ульяновск, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины в силу части 1 ст. 333.37 НК РФ за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2011 г., принятое по делу N А72-4110/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев