Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-7354/11

16 августа 2011 г.

Дело N А72-2083/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценной И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" - Данилова Д.Е. (доверенность от 01.08.2011),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 24.02.2011 N 04-05/03392),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу N А72-2083/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (ИНН 7302036197, ОГРН 1077302000346), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (далее - ООО "АвтоРесурс", г. Димитровград (налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2010 N 10-22/563 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 43 570 руб., обязании налогового органа возместить государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу N А72-2083/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.68-70).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоРесурс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ( т.2,л.д.76-79).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоРесурс" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда от 20.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года с пакетом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% при вывозе товара за пределы Российской Федерации по счету-фактуре от 22.03.2007 N 001, в котором грузовая таможенная декларация и международная товарно-транспортная накладная СМК были без отметок российского таможенного органа.

01.11.2007 ООО "АвтоРесурс" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, с отметками российского таможенного органа на грузовой таможенной декларации и международной товарно-транспортной накладной СМК.

ООО "АвтоРесурс" вместе с пакетом документов в соответствии со ст.165 Кодекса представило 29.04.2010 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявлялись налоговые вычеты по реализации товаров в режиме экспорта по контракту от 06.03.2007 N 1/03- 07.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекция составила акт от 11.08.2010 N 10-21/6346 и вынесла решение от 10.09.2010 N 10-22/3235, которым подтвердила право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товара в режиме экспорта и отказала в возмещении из бюджета НДС на основании п.2 ст.173 Кодекса в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного данной статьей для подачи налоговой декларации (т.1, л.д.11-13,39-40).

10.09.2010 налоговым органом вынесено решение N 10-22/563 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 85 273 руб.(т.1,л.д.10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 по делу N А72-2604/08-14/107 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области от 07.04.2008 N 08.1-17/6745/6746 в части привлечения ООО "АвтоРесурс" к налоговой ответственности по ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 8734,60 руб., доначисления НДС в сумме 43673 руб., начисления пеней в сумме 5236,09 руб. (т. 1,л.д. 19-23, 45-47).

Считая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 10.09.2010 N 10-22/563 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 43 570 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "АвтоРесурс" обратилось в порядке ст.ст.198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "АвтоРесурс" следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Пункт 2 ст.173 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст.176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Согласно правилам п.п.1 п.1 ст.167 Кодекса, к которым отсылает п.9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Следовательно, налоговым периодом по названным операциям является месяц (с 01.01.2008 - квартал), за который налог подлежит уплате.

Пункт 10 ст.171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм НДС, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст.165 Кодекса по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 Кодекса.

На основании п.3 ст.172 Кодекса вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных п.1 ст.164 Кодекса, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов.

Приведенные нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 10 и 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Таким образом, указание в п.2 ст.173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Как установлено судом, декларация с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана Обществом по истечении трех лет после окончания всех налоговых периодов, в которых состоялась реализация услуг. Последняя отгрузка товара на экспорт осуществлена предпринимателем в апреле 2007 года, налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, представлена в налоговый орган 29.04.2010, то есть, по истечении трех лет с окончания налогового периода, в котором произведена отгрузка и оплата товара.

При таких обстоятельствах с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 19.05.2009 N 17473/08 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поданная 08.04.2009 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана по истечении трех лет после окончания всех налоговых периодов, в которых состоялась реализация товара.

Данная позиция согласуется также с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Ссылка Общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 675-О-П от 01.10.2008 на нарушение конституционных прав и свобод п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный п.2 ст.173 Кодекса, не является пресекательным, возмещение налога на добавленную стоимость может быть произведено, в том числе, и за пределами установленного указанной нормой срока, - правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения его требований.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Сами по себе положения п.2 ст.173 Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п.2 ст.173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, объективных обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, не имелось.

Общество, ежемесячно сдававшее в налоговый орган декларации по НДС с необходимым пакетом документов, в данном случае не представило в предусмотренные законом порядке и сроки документы, подтверждающие налоговые вычеты, обоснованно не получило такого возмещения в оспариваемом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении оспариваемой суммы НДС.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным в обжалуемой части.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу N А72-2083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2011 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Филиппова