Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/1996-07 Удовлетворяя иск о признании ничтожным, как не соответствующим закону, договора переуступки прав на обыкновенные бездокументарные именные акции, суд исходил из того, что спорный договор повлек изменение обязательств лица, несущего бремя выполнения инвестиционных условий в пользу эмитента, что действующим законодательством не допускалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/1996-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ") и ЗАО "Лефорт-Инвест" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным, как не соответствующим закону, договора от 24.09.1998 переуступки прав на 21% (2.194.300 шт.) обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "АО САМ", заключенный между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный Московский Депозитарий"; применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки - договора от 24.09.1998 переуступки прав на акции, возврата ЗАО "Лефорт-Инвест" приобретенных у него ООО "Центральный Московской Депозитарий" 2.194.300 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "АО САМ" (л.д. 2-7 т. 1).

30.11.2005 в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фаворит Плюс" с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене одного из соистцов - ЗАО "Лефорт-Инвест" на его правопреемника - ООО "Фаворит Плюс", так как деятельность ЗАО "Лефорт-Инвест" прекращена 04.04.2005 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Фаворит Плюс", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25 т. 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 N 09АП-802/06-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2006, заявление ООО "Фаворит Плюс" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Исковое заявление в части соистца "Лефорт-Инвест" оставлено без рассмотрения (л.д. 133 т. 3 и л.д. 77-78, 138-140 т. 4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 оставлено без удовлетворения заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: расторжения договора N 2356/АФ 2081 от 07.04.1995 и возвращении в собственность Российской Федерации 21% акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова". Заявление было рассмотрено и отклонено, так как не соответствовало требованиям ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 2356/АФ 2081 от 07.04.1995 не является предметом настоящего спора (л.д. 62 т. 4).

4 июля 2006 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Фаворит Плюс" о вступлении в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора на том основании, что ООО "Фаворит Плюс" является правопреемником реорганизованного ЗАО "Лефорт-Инвест", и просит возвратить ООО "Фаворит Плюс" 2.194.300 обыкновенных именных акций, приобретенных ООО "Центральный Московский Депозитарий" по договору переуступки прав от 24.09.1998, заключенному с ЗАО "Лефорт-Инвест", признав указанный договор недействительным в силу ничтожности (л.д. 87-89 т. 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 заявление ООО "Фаворит Плюс" о вступлении в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора оставлено без удовлетворения (л.д. 11-76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-41004/06-54-280 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 15 т. 6).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

24.09.1998 между ЗАО "Лефорт-Инвест" (Продавец) и ООО "Центральный Московский Депозитарий" (Покупатель) был заключен договор переуступки прав на акции, согласно которому Продавец переуступил Покупателю свои права и обязанности по договору купли-продажи N АФ ИК 2356/АФ 2081 от 07.04.1995, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Лефорт-Инвест". Таким образом, договор переуступки неразрывно связан со сделкой приватизации, заключенной с ЗАО "Лефорт-Инвест" по результатам инвестиционного конкурса, и регулируется Законом Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Однако суду не были представлены доказательства того, что сделка приватизации расторгнута или признана недействительной в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦМД", ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", ОАО "АО САМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 18.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 отменено применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Фаворит Плюс" (л.д. 126-127 т. 6).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На день рассмотрения апелляционных жалоб Продавец по договору - ЗАО "Лефорт-Инвест" не ликвидировано, реорганизовано в ООО "Фаворит Плюс", что подтверждается Уставом, свидетельствами о регистрации (л.д. 97-108 том 5).

Апелляционный суд счел, что после выбытия Продавца акции по договору от 24.09.1998 из числа соистцов в настоящем деле и неизменности исковых требований, адресованных к сторонам договора, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле лицо, в которое реорганизован путем присоединения Продавец по оспариваемому договору.

Указанное привлечение сторон договора к участию в деле должно иметь место вне зависимости от обстоятельства прекращения обязательства исполнением договора, поскольку исковые требования связаны с недействительностью договора, последствия недействительности договора затрагивают стороны договора и их правопреемников.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец - ОАО "АО САМ" обратился в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении предмета иска и просил (л.д. 36-37 т. 7):

1. Признать ничтожным, как не соответствующим закону, договор от 24.09.1998 переуступки прав на 21% (2.194.300 шт.) обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", заключенный между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный Московский Депозитарий";

2. Применить последствия недействительности указанной выше ничтожной сделки - заключенного между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный Московский Депозитарий" договора от 24.09.1998 переуступки прав на акции ОАО "АО САМ", то есть:

- обязать ООО "Центральный Московский Депозитарий" возвратить ООО "Фаворит-Плюс", являющемуся полным правопреемником ЗАО "Лефорт-Инвест", приобретенные у ЗАО "Лефорт-Инвест" 2.194.300 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова";

- обязать ООО "Фаворит Плюс" выплатить ООО "Центральный Московский Депозитарий" за указанные акции деньги в сумме 581.000 руб., которые ООО "Центральный Московский Депозитарий" 12.10.1998 по Соглашению об Отступном к Договору переуступки акций от 24.09.1998 получило от ЗАО "Лефорт-Инвест";

- обязать ООО "Фаворит Плюс" возвратить указанные 2.194.300 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" государству в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Определением от 27.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда заявление истца об изменении предмета иска в части нового требования об обязании ООО "Фаворит Плюс" возвратить спорные акции государству в лице Росимущества - оставлено без удовлетворения. В остальной части заявление истца об изменении предмета иска - принято. Заявление Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - оставлено без удовлетворения. К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО "Фаворит Плюс" (л.д. 49-50 т. 7).

Постановлением от 28.12.2006 N 09АП-11247/2006-ГК признан ничтожным, как не соответствующий закону, договор от 24.09.1998 переуступки прав на 21% (2.194.300 шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", заключенный между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "ЦМД". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-75 т. 7).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Договор от 24.09.11998 переуступки прав на акции заключен в нарушение п. 6 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), поскольку повлек изменение обязательства в части лица, несущего бремя выполнения инвестиционных условий в пользу эмитента.

Ссылка ООО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Энер-готрастком", ООО "Троянс Групп" на отсутствие заинтересованности истца как эмитента акций в оспаривании сделки между акционерами не была признана обоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку истец по смыслу ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом при оспаривании сделки, повлекшей изменение договора N АФ ИК 2356/АФ2081 в части лица, обязанного выполнить инвестиционную программу в пользу эмитента, истец также является заинтересованным лицом при оспаривании сделки заключенной в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия федерального собственника, осуществляющего контроль за выполнением инвестиционной программы в пользу эмитента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в применении срока исковой давности, заявленном ООО "ЦМД", ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп".

В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ООО "ЦМД", ООО "Энерготрастком" и ООО "Троянс Групп" указывают, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

На кассационную жалобу поступил отзыв и дополнительный отзыв от истца - ОАО "АО САМ" (от 19.03.2007, вх. N КГ-А40/1996-07-Д1 от 20.03.2007; от 21.03.2007, вх. N КГ-А40/1996-07-Д2 от 22.03.2007; от 11.04.2007, вх. N КГ-А40/1996-07-Д3), в котором истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Фаворит Плюс" и третье лицо - ДИгМ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЦМД", ООО "Энерготрастком" и ООО "Троянс Групп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "АО САМ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Прокуратура г. Москвы, участвующая в деле в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

07.04.1995 по результатам инвестиционного конкурса от 31.03.1995 по продаже в порядке приватизации государственного имущества с инвестиционными условиями был заключен договор от 07.04.1995 N АФ ИК 2356/АФ2081 купли-продажи акций, по которому Фонд имущества города Москвы продал, а АОЗТ "ФПГ "Лефорт-Инвест" купило 21% (2.194.300 шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АО САМ" с условием выполнения покупателем инвестиционной программы в виде инвестирования на производственные цели предприятия денег в сумме 31 млрд. неденоминированных руб. (в настоящее время - 31 млн. рублей).

Впоследствии между ЗАО "Лефорт-Инвест" (Продавец) и ООО "ЦМД" (Покупатель) был заключен договор от 24.09.1998 переуступки прав на акции, согласно которому Продавец переуступил Покупателю свои права и обязанности по договору купли-продажи N АФ ИК 2356/АФ 2081 от 07.04.1995, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Лефорт-Инвест" (л.д. 11-12 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принципом действия закона во времени, суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным, как не соответствующий закону о приватизации, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, договор от 24.09.1998 переуступки прав на 21% (2.194.300 шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", заключенный между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "ЦМД", так как внесение изменений и дополнений в инвестиционные и (или) социальные условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения указанных договоров не допускалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в применении срока исковой давности.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Впоследствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21 июля 2005 года (л.д. 2-7 т. 1).

В силу этого, поскольку иск по настоящему делу N А40-41004/05-54-280 подан 21.07.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "ЦМД", ООО "Энергострастком", ООО "Троянс Групп", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 декабря 2006 года N 09АП-11247/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41004/06-51-280 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Энерготраст-ком", ООО "Троянс Групп" - без удовлетворения.