Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 04АП-2822/11

г. Чита

17 августа 2011 г.

Дело N А78-3903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны (ОГРН 304752400800012, ИНН 752400076601) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-3903/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цымпиловой Ц.Д. о признании незаконным постановления от 28 апреля 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Куприянов Александр Сергеевич, нотариально удостоверенная доверенность от 29 октября 2009 года;

от службы судебных приставов: Попова Александра Владимировна, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю, доверенность от 7 июня 2011 года N 05-15/Д-8451;

от взыскателя: Цыденешиева Соелма Батоочировна, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 25 января 2011 года N 04-09

и установил:

Индивидуальный предприниматель Сутурина Галина Викторовна (далее - предприниматель, Сутурина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цымпиловой Ц.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28 апреля 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 374/11/51/75.

К участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Столярова, дом 93, N 6, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на статью 79 Закона об исполнительном производстве, согласно которой запрещается обращать взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Предприниматель считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении квартиры являются по своей правовой природе арестом имущества, в то время как в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счет названого недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебном заседании представители службы судебных приставов и налогового органа выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Столярова, дом 93, N 6.

До начала судебного заседания службой судебных приставов и взыскателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Сутуриной Г.В. части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, службы судебных приставов и взыскателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 20 января 2011 года N 39 с предпринимателя Сутуриной Г.В. произведено взыскание за счет имущества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 22 029 757 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 21).

На основании поступившего названного постановления налоговым органом судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 374/11/51/75 (т. 1, л.д. 19).

В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 374/11/51/75, судебным приставом-исполнителем установлено, что на предпринимателя зарегистрировано шесть объектов недвижимого имущества, а именно:

1) кадастровый номер объекта 75:32:010000:00:14:00-130/1/АБ/18, имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, поселок Кадала, Кадалинский ЛПК;

2) кадастровый номер объекта 75:32:0400302:00:03:00-324/302/1/А/4, здание столовой в стадии незаконченной реконструкции, расположенное по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Паромная, 3, стр. 2;

3) кадастровый номер объекта 75:22:360001:0003, земельный участок, расположенный по адресу: Читинский район с. Сивяково;

4) кадастровый номер объекта 75:32:021122:0003, земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Паромная улица, 3;

5) кадастровый номер объекта 75:22:520108:0006, земельный участок, расположенный по адресу: Читинский район, с. Маккавеево, ул. Революционная, 96 "а";

6) кадастровый номер 75-75-01/011/2006-165, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 93, кв.6.

Нахождение упомянутого недвижимого имущества в собственности Сутуриной Г.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2011 года N 01/078/2011-1134 (т. 1, л.д. 53).

28 апреля 2011 года в адрес Могойтуйского районного отдела судебных приставов поступило обращение взыскателя с просьбой наложить запрет на отчуждение на имеющееся у должника имущество и принять меры по наложению ареста путем направления соответствующих поручений.

Постановлением от 28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (постановления инспекции от 20 января 2011 года N 39) вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 16-18).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований (в том числе и в части квартиры), исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Сутуриной Г.В. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Сутуриной Г.В. удовлетворению не подлежат.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что предприниматель считает постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года противоречащим взаимосвязанным положениям статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 79 Закона об исполнительном производстве расположена в главе 8 этого Закона "Обращение взыскания на имущество должника".

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на названные нормы права, устанавливающие запрет обращения взыскания на жилое помещение (исполнительский иммунитет), заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем оспариваемое предпринимателем постановление не может противоречить части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы обращения взыскания на имущество должника.

Иными словами, ссылки на данные нормы права были бы уместны только в случае обращения взыскания на спорную квартиру, чего в рассматриваемом случае не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества (как мерой принудительного исполнения), является необоснованным в связи со следующим.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, включая денежные средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (что, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает намерение именно проживать в данной квартире, а не совершать с ней какие-либо сделки), Сутурина Г.В. не представила обоснования тому, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из имеющихся в материалах дела копий нотариально удостоверенных доверенностей усматривается, что Сутурина Г.В. по состоянию на 29 октября 2009 года была зарегистрирована по месту жительства: Читинский район, с. Маккавеево, ул. Революционная, д. 96, а по состоянию на 12 января 2011 года - по адресу места жительства: Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Заводская, д. 8, кв. 6 (л.д. 8 и 59), что ставит под сомнение ее довод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части постановления не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-3903/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-3903/2011 в обжалованной индивидуальным предпринимателем Сутуриной Галиной Викторовной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко