Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 16АП-1673/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1/2011

Регистрационный номер 16АП-1673/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 по делу N А15-1/2011 по заявлению Росалкогольрегулирования к обществу с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" (далее по тексту - общество, ИНН 0542031626, ОГРН 1080542001132) об аннулировании лицензии (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:

Росалкогольрегулирования: Берестов Е.В. (по доверенности),

общества: Аскеров С.С. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании лицензий серии Б N 068707 от 13.03.2009 на производство хранение и поставки произведенных спиртных напитков и серии А N 637224 от 29.01.2009 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение Арбитражного суда от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 по делу N А15-1/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия серии Б N 068707 на осуществление производства, хранения и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков) сроком действия до 13.03.2014 и лицензия А N 637224 на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (коньячный спирт, виноматериалы, виноградные и плодовые) сроком действия до 29.01.2014.

08.06.2010 Росалкогольрегулированием вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления послужило отсутствие фиксации в базе данных Единой государственной автоматизированной информационной системы сведений об объемах поставки коньяков, реализуемых в бутылках (код продукции - 230) по товарно-транспортным накладным в адрес: ООО "АЙС+", ООО "Араратская долина", ООО "Виста", ООО "НАН-Опт", ООО "Ностальгия", ООО "Торговый дом "Кедр", ООО "Прикуп ", ООО "Радеж", ООО "Уралалко", ООО "Фергеймз" и объемах закупки коньячных спиртов у ООО "Вино-коньячный комбинат" за 1 квартал 2010.

07.12.2010 Росалкогольрегулированием вынесено решение N 0580-п о направлении заявления в суд об аннулировании лицензий серии Б N 068707 от 13.03.2009 и серии А N 637224 от 29.01.2009.

В связи с нарушением обществом требований законодательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулирование приняло решение N 0580-п от 07.12.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий серии Б N 068707 и серии А N 637224.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В статье 13 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 установлены основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. Из смысла статьи 4, части 2 статьи 13 указанного Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также нарушение порядка осуществления Росалкогольрегулированием своих функций, не представлено.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, в отношении общества ранее применялась мера административного воздействия.

Доказательств о том, что общество повторно нарушило требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что цель административного наказания при привлечении общества к административной ответственности была достигнута, и оно более не допускало нарушений действующего законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения, отсутствия факта нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, не позволяющих суду применить такую строгую принудительную меру как аннулирование лицензии.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом соразмерности меры ответственности, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 и принятию по делу N А15-1/2011 нового судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Росалкогольрегулирования не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 по делу N А15-1/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова